Actualité - Le Hezbollah est une organisation de résistance, pas une milice

Franc-Parler publie une analyse sur la question dans la désinformation présentée contre la lutte de résistance du peuple libanais. Les médias monopolisés accusent le Hezbollah de "prendre en otage la population civile" ou de se "servir de boucliers humains" pour justifier les crimes commis par les forces d'occupation sionistes. Le Hezbollah n'est pas une organisation terroriste, il mène une lutte de résistance pour défendre la souveraineté du Liban contre l'envahisseur israélien. La résistance est un droit!

Extraits de «Résolution 1559 du Conseil de sécurité de l'ONU», MidEast Web, 2 septembre 2004, et «What! A New Sykes/Picot Agreement? The United States Supported by France Wants to Impose This on the Arab States», MidEast Web, 5 novembre 2004.

Le Hezbollah est une organisation de résistance, pas une milice. Le Hezbollah fut la force principale de la libération du Sud-Liban et de Bekaa (qui représentent 10% de la surface totale du Liban) après 22 ans d'occupation et il continue de s'acquitter de ses responsabilités avec l'approbation du gouvernement et du peuple libanais. Sans ses sacrifices et ceux des autres parties de la résistance, cette partie du Liban serait encore occupée par l'ennemi sioniste, sinon colonisée comme la Cisjordanie palestinienne.

Il ne fait aucun doute que les sionistes ont intérêt à concentrer les feux sur le désarmement des forces de la résistance [...]. Les forces de la résistance sont une nécessité pour la sécurité du Liban contre la violation de sa souveraineté et un facteur essentiel pour la libération finale et complète du Liban et, à espérer, de la Palestine. C'est pour cela que l'entité sioniste et ses alliés et supporteurs, les États-Unis, voient dans la résistance libanaise une menace à leurs intérêts dans la région, c'est-à-dire leurs intérêts militaires, politiques et économiques, notamment leur domination totale de la région.

[À cet égard,] le Conseil de sécurité des Nations unies a adopté la résolution 1559 qui demande la non-ingérence dans les affaires du Libanais, le désarmement des milices et le retrait de la Syrie du Liban conformément à des résolutions antérieures de l'ONU.

Une des dispositions importantes de la Résolution 1559 est le désarmement des milices:

3. Demande que toutes les milices libanaises et non libanaises soient dissoutes et désarmées;

4. Soutient l'extension du contrôle exercé par le gouvernement libanais à l'ensemble du territoire du pays.

La résolution fut adoptée par un vote de 9 (Angola, Bénin, Chili, France, Allemagne, Roumanie, Espagne, Royaume-Uni, États-Unis) contre zéro, avec 6 abstentions (Algérie, Brésil, Chine, Pakistan, Philippines, Fédération russe).

Un représentant du Liban a fait la déclaration reprise par un communiqué de l'ONU qui dit entre autres:

Le secrétaire général du ministère des Affaires étrangères et des Émigrants du Liban, M. Mohamad Issa, a affirmé qu'il n'y a pas de milices au Liban. Il y a la résistance nationale libanaise, apparue après l'occupation israélienne et qui restera tant et aussi longtemps que restera Israël. La résistance libanaise, à côté des forces nationales, s'oppose à l'occupation israélienne. Le Liban décide de la présence et de l'ampleur de la force, suivant les besoins du pays. L'autorité du Liban s'étend à toutes les parties du Liban sauf dans les régions occupées par Israël.

Il a dit que le projet de résolution confondait deux choses. La première était les relations entre le Liban et la Syrie, suivant leurs intérêts communs, et plus spécialement les intérêts du Liban. La Syrie a aidé le Liban à maintenir la stabilité et la sécurité à l'intérieur de ses frontières. Elle a repoussé le radicalisme et la violence, alimentées par la violence exercée par Israël contre les Palestiniens. Deuxièmement, c'était une affaire purement interne qui se rapportait à l'élection présidentielle qui devait avoir lieu au Liban. Les troupes syriennes sont venues au Liban suivant une requête légitime. Leur présence est convenue par un accord conclu par les deux États souverains. Ces troupes ont été redéployées plusieurs fois. Elles ont contribué à repousser les réactions radicales provoquées par les actions répugnantes d'Israël.

Ainsi, il est faux de dire que la Syrie a appuyé les mouvements radicaux au Liban. Au contraire, la Syrie a soutenu la résistance nationale, qui voulait libérer les territoires occupés par Israël. Le projet de résolution était à l'effet d'appuyer des élections libres et équitables au Liban. Il était d'avis que les affaires internes du Liban ne devaient pas être discutées au Conseil en rapport avec un État membre. C'était une affaire intérieure, a-t-il dit. Les Nations unies n'étaient pas intervenues dans cette affaire concernant un autre État. Ce projet de résolution n'avait pas de raison d'être et représentait une ingérence dans les affaires intérieures d'un pays membre.

En plus, le projet de résolution touchait aux relations bilatérales entre deux pays amicaux, qui n'avaient ni l'un, ni l'autre déposé de plainte concernant ces relations. Il a demandé le retrait du projet de résolution.

(Extraits d'articles de Adib S. Kawar - Traduit de l'anglais par Le Marxiste-Léniniste)