Actuslité - Interview with UN Special Rapporteur Martin Scheinin

International Law

The locking up of individuals on the US base of Guantanamo, Cuba, is an arbitrary form of dentention part of the CIA secret prisons program discreetly refered to as "proxy detentions".

Contrary to the claims of certain governments, there is no such thing as a global war against terror, and Al Qaeda is but a metaphor. Martin Scheinin is a Finnish Law professor and was recently appointed as UN Special Rapporteur on the protection and promotion of Human Rights.

He’s interviewed by Sandro Cruz for the Voltaire Network.

Whoever Commits an Act of Terrorism is a Terrorist Interview with UN Special Rapporteur Martin Scheinin.

The holding of detainees at the US naval base in Guantanamo, Cuba, is a form of arbitrary detention. The old CIA secret prison program has been replaced with a new one called “Proxy Detentions.” There is not any long war on terror, and Al Qaeda is a metaphor.

Martin Scheinin, United Nations’ Special Rapporteur on the Protection and Promotion of Human Rights and Fundamental Freedoms, while Countering Terrorism, granted an interview to journalist Sandro Cruz from Peru’s IPI Agency and Voltaire Network, at the end of the recent 5th Session of the UN Human Rights Council, held June 11-18, in Geneva.

Question. Sandro Cruz: What is the UN concept of terrorism, today?

Answer. Martin Scheinin: -There is not an agreed universal comprehensive definition of terrorism, there are many international conventions against specific forms of terrorism and of course you can sum up existing definitions of particular forms of terrorism to form the notion of terrorism at the international level. UN Security Council Resolution 1566 takes this approach of referring back to existing counter terrorism conventions and then adding that terrorism means deadly or otherwise serious violence mainly against civilians and that is for me the decisive point, it is the targeting of innocent bystanders as victims of usually deadly violence, that is terrorism. Terrorism is a choice of tactics, a question of means and the aims are not decisive; there are often political or religious aims behind terrorism but those aims are shared between or among terrorists for the interest of political organizations, so the aims are not decisive, it is really the method of using deadly violence against innocent bystanders, which defines terrorism. There is no agreement on this point because so many governments want to continue with their overly broad abusive definitions of terrorism, which usually means that a government can stigmatize as terrorism something it doesn’t like, for instance, political movement or minorities, or indigenous groups, or trade unions and that is one of the major problems in my work as special rapporteur on human rights and counter terrorism, that all too many governments in the world continue to abuse the notion of terrorism to stigmatize groups that do not properly fit under that notion.

Sandro Cruz: Do you think that the concept of terrorism is being used by some states for political interests?

Martin Scheinin: It is quite clear that in very many countries the notion of terrorism is being used for political purposes to stigmatize political opponents and this takes many forms; one form is that there are isolated individual acts of terrorism by some groups or some individuals, but the government uses it then to dub broad groupings, broad political movements, broad ethnic groups as terrorists without any foundations. That is one form, and the other is when a government is simply trying to get away with the persecution of its opponents by calling them terrorists, even though never there was any single act of terrorism. Those two cases refer to the overly broad use of the notion of terrorism.

Sandro Cruz: And what is your personal assessment of state terrorism?

Martin Scheinin: Well, to me the acts are decisive. Whoever commits an act of terrorism is a terrorist; that is attacks against members of the general population with deadly or other serious kind of violence for political purposes, such as compelling a government or an international organization to do something, or to terrorize the general population. I see that states can be involved in acts of terrorism; they can also be in the background recruiting or financing a terrorist group to commit a terrorist attack. I don’t think there should be any difference in the response, whether it is a state actor or a non-state actor, the acts are decisive and whoever commits them is a terrorist.

Sandro Cruz: Could you give me some examples of state terrorism at present?

Martin Scheinin: Well, we can look at the past, where of course there are indications of some states, governments being behind terrorist attacks at least in the form of financing or otherwise facilitating the acts of terrorism.

Sandro Cruz: But, could you mention some countries in this regard?

Martin Scheinin: I would not cite particular countries.

Sandro Cruz: And as to the situation in Latin America, where the name of Luis Posada Carriles is well known. Could you give me your opinion on that specific case?

Martin Scheinin: I am not a criminal court, so I don’t want to make any assessment of individual guilt; it is for states to find the evidence, investigate a crime, prosecute and their courts apply the punishment. But of course this is varying if there is a selective approach, so that even a country such as the United States, which otherwise is very strict on terrorism, would look through its fingers in respect of particular forms of terrorism or particular individuals that on good grounds are suspected of having committed acts of terrorism. I raised this issue, this case with US authorities during my visit there and I don’t have a response that I could express as my position, but at least I can say that the case was discussed.

Sandro Cruz: Many humanitarian organizations are now talking the detention center at the US naval base in Guantanamo, Cuba. What is your personal opinion on that issue?

Martin Scheinin: The issue of Guantanamo was high on my visit’s agenda to the United States and my press statements include various issues in relation to the Guantanamo Base detainees and I will also address the issue in my final report to the Human Rights Council. There are many legal issues involved; one of them relates to the conditions of detention, methods of interrogation of the Guantanamo detainees. I am focusing primarily on two other issues. One of them is the legal status of the Guantanamo detainees, on what grounds they are being held there, on what grounds they are being prosecuted if they are, and then the other one is the closure of Guantanamo.

I am quite critical of the Military Commissions Act, which was created to provide a legal basis for trying the Guantanamo base suspects. But at the moment it looks like that the legal system has become so contradictory that the military commissions will not be able to do their job about trying the Guantanamo base detainees. In a sense, we are back in square one; they are held there without a proper basis in international or US domestic law for a very long time and this means that it has become a form of arbitrary detention.

As to the closure of Guantanamo, I do recommend getting rid of this legal black hole as soon as possible and I specifically emphasize that as the United State has created this situation, this primary leaves possibilities for them to find a solution.

Many of the people who are not being prosecuted and that are eligible for release can not be returned home because of their fear of torture or persecution, and there, I recommend that the United States invites the UN High Commissioner for Refugees to make refugees status determination in order to then recommend other third countries that they be willing to receive some of the Guantanamo Base detainees.

Sandro Cruz: The European press has been talking about the secret CIA flights and there is an investigation into the issue.

Martin Scheinin: Yes, I was heard by the temporary ad-hoc committee of the European Parliament on secret flights, secret prisons. I was not able to provide any additional factual information, but I could add some specific legal issues into their discussion and in my future reports I will address the CIA program of extraordinary rendition and secret places of detention, so-called classified locations.

It is my assessment that the United States has not abandoned this program, but it is likely to continue in new forms; there are roughly forty individuals that are known to have been in detention by the CIA and quite likely the old program of secret prisons has been replaced by a new form of the same program which would be the so-called proxy detentions, other countries temporarily taking control of the persons on behalf of the United States, on behalf of the CIA.
Many NGOs are suggesting that Africa has now became the main location of those secret prisons, and various countries have been mentioned, those in northern Africa like Morocco and in eastern African Djibouti; I do not want to list all the countries that have been mentioned, but those two examples.

Sandro Cruz: After 9/11, the United States launched what they called a long global war on terror. What is your opinion on that?

Martin Scheinin: My assessment, which is not an official assessment as special rapporteur, is that there is not such a thing as a global war against terrorism. There may have been temporary situations where the fight against terrorist groups qualifies as an armed conflict under the Geneva Conventions or its protocols too, either we are speaking on an international armed conflict, which was for a short while the situation in the armed conflict between the United States and the Taliban regime of Afghanistan, that was an international armed conflict. And then we might have non-international armed conflicts between one state or several states on one side and an army on the other, a terrorist group that is organized in a manner that it qualifies as an armed force.

There may be pockets of that kind of a situation, but I don’t see the global war between states and Al Qaeda as anything more than a metaphor. I don’t see Al Qaeda as qualifying as a global army that could be party of a global, never-ending armed conflict. Maybe there are pockets of that kind of situation when we speak of a more strictly defined hierarchical organized group and concrete acts of violence, but generally it is not that situation.

In overall developments, I think world globalization is important because globalization entails that states actually have lost part of their control over what’s happening in the world; other actors are increasingly important, such as multinational corporations, international financial institutions, other intergovernmental organizations and finally cross border criminal organizations including violent criminal organizations, such as terrorist groups, they have become actors of their own power across national borders and states have lost terrain as to whether they can control events over the world. This is why new forms of international terrorism are more dangerous than the previous ones, but it should not make us conclude that there is a never-ending, global, armed conflict that qualifies as a war. I don’t think we are there, I don’t think we are getting there, I think it is still a question of crime and fighting crime at the international level.

(Réseau Voltaire, par Sandro Cruz)

Actualité - The Guantánamo Whistleblowers

Lt. Col. Stephen Abraham is not the First Insider to Condemn the Kangaroo Tribunals

Jostling for media space in the last week--and largely losing out to spurious claims that Guantánamo is about to close--is the story of Lt. Col. Stephen Abraham, an army intelligence officer with 26 years' experience, who has bravely spoken out against the Guantánamo regime. In an affidavit filed with an Appeal Court petition on behalf of Kuwaiti detainee Fawzi al-Odah, Abraham delivered a damning verdict on the legitimacy of the Combatant Status Review Tribunals, which ran from July 2004 to March 2005, and were set up to determine whether the Guantánamo detainees had been correctly designated as "enemy combatants."

Currently an army reservist and an attorney in California, Abraham worked at Guantánamo, from 11 September 2004 to 9 March 2005, in the Office for the Administrative Review of the Detention of Enemy Combatants (OARDEC) as "an agency liaison, responsible for coordinating with government agencies, including certain Department of Defense (DoD) and non-DoD organizations, to gather or validate information relating to detainees for use in CSRTs." He also served as a member of a CSRT, and, as he described it, "had the opportunity to observe and participate in the operation of the CSRT process," and he concluded from his experience that the gathering of materials for use in the tribunals was severely flawed, and that the whole system was geared towards rubber-stamping the detainees' prior designation as "enemy combatants."

Specifically, Abraham complained that the OARDEC personnel--mostly from the military reserves--who were responsible for compiling the information used in the "Unclassified Summary of Evidence" against each detainee were woefully inexperienced, and that few of whom "had any experience or training in the legal or intelligence fields." He also complained that the tribunals' Recorders were similarly inexperienced, and were "typically relatively junior officers with little training or experience in matters relating to the collection, processing, analyzing, and/or dissemination of intelligence material," and that those who actually aggregated the information--the case writers--"in most instances" had "the same limited degree of knowledge and experience relating to the intelligence community and intelligence products."

Given the shortcomings of the majority of the personnel involved, Abraham also noted that, although "large amounts of information" were received, the workers "often had no context for determining whether the information was relevant," and frequently discarded information because it was "considered to be ambiguous, confusing or poorly written," as well as "reject[ing] some information arbitrarily while accepting other information without any articulable rationale."

Abraham expressed a similar disdain for the quality of the information produced by the various government agencies, which the largely unqualified workers were required to collate and aggregate. This information, he wrote, frequently consisted of intelligence "of a generalized nature--often outdated, often 'generic,' rarely specifically relating to the individual subjects of the CSRTs or to the circumstances related to those individuals' status," and additional information, contained within the Detainee Information Management System and other databases, was equally "deficient," typically "excluding information that was characterized as highly sensitive law enforcement information, highly classified information, or information not voluntarily released by the originating agency." Neither the case writers nor the Recorders, Abraham asserted, had "access to numerous information sources generally available within the intelligence community."

Further proof that the gathering of information for the tribunals was not geared towards justice and transparency came when, as "one of only a few intelligence-trained and suitably cleared officers," Abraham was tasked with investigating aspects of the "evidence," to confirm "in a statement to be relied upon by the CSRT board members that the organizations did not possess 'exculpatory information' relating to the subject of the CSRT." When he approached the various agencies involved, however, he discovered that he was only allowed "limited access to information, typically prescreened and filtered," was not permitted to request additional searches for information, and was rebuffed when he asked for written statements confirming that there was no exculpatory information. His experience confirmed that the agencies were largely providing or withholding information at their own discretion, without any process of outside scrutiny being available.

His bitterest experience, however, occurred when he was chosen--along with an Air Force colonel and an Air Force major--to take part in a CSRT. After reviewing the evidence, all three men "found the information presented to lack substance," noting that supposedly specific factual statements "lacked even the most fundamental earmarks of objectively credible evidence," that statements made by alleged witnesses "lacked detail," and that generalized statements were presented "in indirect and passive forms without stating the source of the information or providing a basis for establishing the reliability or the credibility of the source." In addition, Abraham wrote that statements by the interrogators, which were presented to the panel, "offered inferences" from which they were "expected to draw conclusions" that the detainee was an "enemy combatant," but that when they subjected these statements to even the most cursory of questions, the Recorder's only response was, "We'll have to get back to you."

Based on the "paucity and weakness of the information provided both during and after the CSRT hearing," Abraham and his colleagues duly determined that there was "no factual basis" for concluding that the detainee was an "enemy combatant," but that was not the end of the story.

The director and deputy director of OARDEC "immediately questioned the validity" of the decision, ordering the tribunal members to prepare statements containing the specific questions they had raised to enable the Recorder to provide "further responses," and reopening the hearing to allow the Recorder to "present further argument." Refusing to bow to the pressure, Abraham and his colleagues failed to change their determination, and as a result, as he declared in a pithy conclusion to the affidavit, "I was not assigned to another CSRT panel." He pointed out, however, that OARDEC's response to the decision was "consistent with the few other instances" when the rigged system had been bucked. In meetings attended by Abraham that followed the sporadic decisions that detainees were not "enemy combatants"--there were only 38 in total, out of 558 CSRTs--he wrote that the focus of inquiry was always "what went wrong."

Speaking after the affidavit was first publicized, Abraham said that he had first raised his concerns about the tribunals during his time at Guantánamo, but had decided to submit the affidavit because "the issues were not adequately addressed." He told the Associated Press, "I pointed out nothing less than facts, facts that can and should be fixed," adding that he had a responsibility to point out that officers "did not have the proper tools" to determine whether a detainee was in fact an "enemy combatant," and explaining, "I take very seriously my responsibility, my duties as a citizen." David Cynamon, one of al-Odah's lawyers--who was put in contact with Abraham by his sister, after she attended a public lecture on Guantánamo given by Cynamon and his colleagues--described Abraham's affidavit as "prov[ing] what we all suspected, which is that the CSRTs were a complete sham," while adding that he feared that his courage was "probably an assurance of career suicide." Cynamon's colleague, Matthew J. MacLean, who pointed out that Abraham was the first CSRT member who has been identified, let alone been willing to criticize the tribunals in the public record, declared, "It wouldn't be quite right to say this is the most important piece of evidence that has come out of the CSRT process, because this is the only piece of evidence ever to come out of the CSRT process. It's our only view into the CSRT."

In fact, MacLean's comments were not entirely accurate. Whilst it's certainly true that Abraham was the first ex-tribunal member to criticize the CSRT process in public, his is not the first reported example of dissent amongst tribunal members. In September 2006, in a Boston Globe article, Detentions over charity ties questioned , Farah Stockman reported on the case of Adel Hassan Hamad, a Sudanese hospital administrator, who was captured in May 2002 in Pakistan--where he had been working for 17 years--and sold to the American forces. In his CSRT, Hamad was judged to be an "enemy combatant" because of exactly the kind of "generic" allegations described by Lt. Col. Abraham. The Saudi charity he worked for, the World Assembly of Muslim Youth, was described as an organization that "supports terrorist ideals and causes," even though it has never appeared on a terrorism watchlist (despite being investigated by the US Senate), and was one of the favored projects of the late Saudi King Fahd bin Abdul Aziz, and another organization that he had worked for previously, the Kuwait-based Lajanat Dawa Islamiya (which also does not feature on any US terrorism watchlist), was described as "one of the most active" Islamic NGOs "providing logistical and financial support" to mujahideen operating in Afghanistan and Pakistan, which "may be" associated with Osama bin Laden.

An exasperated Hamad refuted all the allegations, at one point telling his tribunal, "arresting employees like myself [who] is not capable of supporting terrorists financially, is this justice? I am an employee who works for a living and I have no connection to the [organization's] political views or its financial resources, so why do you punish me for a crime I did not commit. Why don't you arrest the charities' presidents or the people who support [them] financially instead of arresting a simple employee with no informational value?" Predictably, his tribunal judged that he had been correctly designated an "enemy combatant," but although his pleas appeared to have been ignored, Stockman, who was allowed to examine the CSRT documentation, noted that one of the tribunal members--an unidentified army major, whose name was redacted--had issued a dissenting opinion. Taking into account the fact that neither WAMY nor LDI appears on the State Department's list of terrorist organizations, he argued that, "even assuming all the allegations... are accurate, the detainee does not meet the definition of enemy combatant." He added, "These NGOs presumably have numerous employees and volunteer workers who have been working in legitimate humanitarian roles. The mere fact that some elements of these NGOs provide support to "terrorist ideals and causes" is insufficient to declare one of the employees an enemy combatant." Stockman noted, however, that the major was overruled by his colleagues, one of whom--in a single line that discredits the whole tribunal process as effectively as Lt. Col. Abraham's affidavit--wrote that the case "passed the 'low evidentiary hurdle' set up by the rules of the hearings."

In two other cases, the dissenting officer was not a tribunal member, but the detainees' Personal Representative. In a majority of the CSRTs, the Personal Representative fulfilled his intended function as a pale shadow of a legitimate defense counsel, failing to "participate in any meaningful way," as Lt. Col. Abraham noted of the Personal Representative in his tribunal. In February 2006, however, in two articles for the National Journal, Guantánamo's Grip and Empty Evidence , Corine Hegland reported the story of an unidentified lieutenant colonel in the army (whose name was also redacted), who fought a brave, if unsuccessful battle for two of his detainees. Along the way, however, he demolished the tribunals' legitimacy even more comprehensively than either Lt. Col. Abraham or Adel Hamad's dissenting major.

The first case--that of Farouq Saif, a young Yemeni who went to Afghanistan to teach the Koran--is particularly noteworthy because Saif was judged as an "enemy combatant" because of two false allegations. The first--that he was a bodyguard of Osama bin Laden--was directed at 30 detainees in total, and was made under duress, and later retracted, by Mohammed al-Qahtani. One of several purported "20th hijackers" for the 9/11 attacks, al-Qahtani made the allegations during a seven-week period, from November 2002 to January 2003, when he was subjected to Pentagon-approved "extreme interrogation techniques" (otherwise known as torture). The second allegation--that Saif had been seen at Osama bin Laden's private airport in Kandahar, where he was "wearing camouflage and carrying an AK-47"--proved so intolerable to his Personal Representative that he submitted a written protest, in which he stated that the government's sole evidence that Saif had been at bin Laden's airport was the statement of another prisoner, who, according to an FBI memo that he presented to the tribunal, was a notorious liar. According to the FBI, he "had lied, not only about Farouq, but about other Yemeni detainees as well. The other detainee claimed he had seen the Yemenis at times and in places where they simply could not have been." The Personal Representative wrote, "I do feel with some certainty that [the accuser] has lied about other detainees to receive preferable treatment and to cause them problems while in custody. Had the tribunal taken this evidence out as unreliable, then the position we have taken is that a teacher of the Koran (to the Taliban's children) is an enemy combatant (partially because he slept under a Taliban roof)."

The "notorious liar" actually made false allegations against 60 prisoners in total, as was revealed after the tribunal of Mohammed al-Tumani. A young Syrian economic migrant, who had traveled to Afghanistan with other family members to join his father in Kabul, where he was working as a cook, al-Tumani and his father were captured in Pakistan after fleeing the chaos of post-invasion Afghanistan. In his tribunal, he denied an allegation that he had attended the al-Farouq training camp with such vigor that his Personal Representative decided to investigate the matter further. When he looked at the classified evidence, however, he found that only one man--the same detainee mentioned above--claimed to have seen him at al-Farouq, and had identified him as being there three months before he arrived in Afghanistan. As Corine Hegland described it, "The curious US officer pulled the classified file of the accuser, saw that he had accused 60 men, and, suddenly skeptical, pulled the files of every detainee the accuser had placed at the one training camp. None of the men had been in Afghanistan at the time the accuser said he saw them at the camp."

The identity of the other 58 detainees falsely accused by the "notorious liar" are unknown, as the dissenting officer involved in unveiling this monstrous injustice--perhaps unwilling to risk "career suicide"--has not come forward to elaborate, but in my forthcoming book, The Guantánamo Files , I report on numerous other examples of patently false allegations masquerading as "evidence," which were ignored by compliant tribunal members accepting the "low evidentiary hurdle" of the process. While I wait to see if Lt. Col. Abraham's principled stand will encourage other insiders to speak out, it's worth pointing out that Adel Hamad, Farouq Saif and Mohammed al-Tumani remain in Guantánamo. Hamad has finally been judged to be "No Longer an Enemy Combatant" and is awaiting release, but Saif and al-Tumani are still damned by the false confessions of a "notorious liar."

(CounterPunch, par Andy Worthington)

Actualité - Un détenu de Guantanamo forcé de plaider coupable

Est-ce qui en a qui osent encore croire sérieusement que l'information n'est pas manipulée en ce qui concerne les procès de Guantanamo? Apparemment puisque le gouvernment australien est prêt à se soumettre aux Américains en accusant sans conteste un de ses citoyens sans vérifier les faits et les événements liés à son procès organisé de toute pièce.

Les questions de principes dans le cas de David Hicks

La réaction des médias et des politiciens australiens au plaidoyer de culpabilité de David Hicks le mois passé devant une commission militaire américaine à Guantanamo sur des accusations concoctées de « soutien matériel au terrorisme » indique combien les droits démocratiques et légaux les plus élémentaires sont minés.

Tout au long de la détention de Hicks, la question juridique la plus importante a été le droit de tout accusé, peu importe le crime allégué, à subir un procès selon les règles établies. Ce droit a peu ou pas de soutien dans les cercles dirigeants.

Un éditorial dans l’Australian, propriété de Murdoch, a décrit Hicks comme une personne ayant confirmé qu’elle était un « terroriste en entraînement ». Le Sydney Morning Herald a affirmé : « David Hicks est coupable; il l’a reconnu ». Un journal du même groupe de presse Fairfax, Australian Financial Review, a écrit que Hicks est « coupable » parce qu’il l’a admis « sous serment devant un tribunal militaire ».

Le premier ministre John Howard a dit que le verdict venait confirmer la position de son gouvernement selon qui Hicks est un terroriste dangereux. « Le fond de l’affaire sera toujours qu’il a plaidé coupable à l’accusation d’avoir sciemment aidé une organisation terroriste », a dit Howard aux journalistes.

Le dirigeant du Parti travailliste, Kevin Rudd, a acquiescé : « Nous ne sommes pas des défenseurs de M. Hicks, nous ne défendons pas ce qu’il a fait ou ce qu’on allègue qu’il a fait. » Rudd a dit qu’un gouvernement travailliste honorerait la sentence militaire américaine imposée à Hicks et qu’il l’emprisonnerait dans une prison australienne pour toute la durée des neuf mois.

Ces déclarations démontrent qu’il n’y a pas de limites que l’élite politique et médiatique ne franchira pas dans la « guerre contre le terrorisme » de durée indéterminé proclamée par l’administration Bush et ses alliés.

Il est clair pour tous que Hicks a été forcé de plaider coupable et de renoncer à son droit légal de contester sa détention illégale et son abus par l’armée américaine depuis cinq ans et demi. L’alternative à un plaidoyer de culpabilité et à neuf mois de prison supplémentaires était plusieurs années dans une cellule d’isolement à Guantanamo.

Howard a faussement affirmé que la négociation de peine était le résultat d’une entente intervenue entre les procureurs militaires et les avocats de Hicks.

En fait, dans ce qui est un autre exemple de l’illégalité qui a gouverné toute la procédure, le plaidoyer de culpabilité a été négocié directement avec la dirigeante méticuleusement choisie de l’Autorité de convocation des commissions militaires, Susan Crawford, une officielle de longue date du Parti républicain associée au vice-président américain Dick Cheney. Les procureurs eux-mêmes n’ont été informés de l’entente qu’après le début de l’audience de la commission militaire.

L’audience, qui a duré une semaine, a été une fraude dont l’unique but était d’approuver officiellement l’entente intervenue derrière les portes closes. Les procureurs militaires, de façon grotesque, ont continué à décrire Hicks comme le représentant mortel de l’ennemi, même après avoir été informés que le soi-disant procès se terminerait par une sentence de neuf mois.

C’était un arrangement politique concocté par le gouvernement Howard et l’administration Bush qui tentaient de légitimer les commissions militaires discréditées, de protéger l’administration Bush de poursuites judiciaires et de sauver Howard de l’indignation montante en Australie quant au sort de Hicks. Hicks ne sera relâché qu’après les prochaines élections australiennes prévues plus tard cette année et il lui est interdit de divulguer quoi que ce soit aux médias pour une année entière, en violation de ses droits politiques.

Un des principaux avocats criminalistes d’Australie, Robert Richter, a écrit dans le journal Age de Melbourne que « La fraude qui a eu lieu à Guantanamo Bay sont dignes des procès spectacles de Staline. Premièrement, il y a eu une détention indéfinie sans accusations. Ensuite, il y a eu torture, peu importe comment les procureurs de Bush, y compris son ministre de la Justice, choisissent de la décrire. Finalement, il y a eu l’extorsion de la confession de culpabilité. »

Comme dans les procès de Moscou de Staline des années 1930, l’accusé a été contraint de faire une confession publique, a été condamné d’après cette seule preuve, a été forcé de faire une humiliante « excuse » publique. De plus, Hicks disparaîtra probablement de la scène publique, alors que le gouvernement Howard se prépare à lui imposer un « ordre de contrôle » — une forme d’assignation à domicile — avec le soutient du Parti travailliste.

Richter conclut que Howard et ses ministres avaient commis de graves crimes sous le code criminel australien 1995, sections 104 (nuire à des Australiens à l’étranger) et 268D (refuser un procès équitable à une personne protégée par les Conventions de Genève), pouvant entraîner jusqu’à 10 ans d’emprisonnement.

De A à Z, l’incarcération, la torture et le « procès » militaire de David Hicks ont constitué un affront illégal, menés uniquement sous les ordres exécutifs du président des Etats-Unis, en tant que commandant en chef de l’armée américaine.

Des protections et principes légaux fondamentaux contre le totalitarisme ont été renversés, y compris la règle de l’habeas corpus, vieille de plusieurs siècles, interdisant l’emprisonnement sans ordonnance de la cour, des interdictions légales contre l’usage de la torture et d’autres formes de contraintes physiques et mentales, et les Conventions de Genève sur les crimes de guerre et les droits des prisonniers de guerre.

Hicks a été initialement capturé par des seigneurs de guerre de l’Alliance du Nord en Afghanistan en novembre 2001, peu après l’invasion américaine de ce pays : un acte d’agression militaire pour renverser le gouvernement taliban. A ce moment, ce n’était pas un crime selon le droit américain, australien ou international, de participer à des entraînements avec les talibans ou al-Qaïda. Néanmoins, il fut vendu à l’armée américaine pour une prime de 1000$, battu et torturé, et ensuite envoyé Guantanamo Bay, où il fut encore agressé et maintenu en isolement.

Bush et son conseiller juridique (actuellement ministre de la Justice) Alberto Gonzales ont soutenu que le président avait le pouvoir unilatéral d’ignorer les Conventions de Genève et de cataloguer des prisonniers en tant que « combattants ennemis », pouvant être incarcéré indéfiniment sans procès. De la même façon, Bush et le secrétaire à la Défense Donald Rumsfeld avaient donné leur autorisation à des méthodes coercitives d’interrogation à Guantanamo Bay et à d’autres installations américaines (comme la prison d’Abou Ghraib à Bagdad) qui violaient clairement le droit américain et international, y compris la Convention contre la torture de l’ONU.

Durant les cinq années suivantes, l’administration Bush a bénéficié du soutien total de Howard et de ses principaux ministres, dont le ministre des Affaires étrangères Alexander Downer et le ministre de la Justice Philip Ruddock, qui ont à maintes reprises qualifié Hicks et un autre détenu australien, Mamdouh Habib, de dangereux terroristes « de la pire espèce ». Howard a ouvertement déclaré que Hicks ne pouvait être rapatrié en Australie pour subir son procès, car il n’avait justement commis aucun crime selon la loi australienne.

Ce n’est qu’à partir de juin 2004 que des accusations ridicules et inventées furent portées contre Hicks, dont des accusations de « complot » et de tentative de meurtre, qui ne constituent nullement des crimes de guerre en vertu du droit international. Deux ans plus tard, en juin 2006, ces accusations durent être abandonnées lorsque la Cour suprême des Etats-Unis jugea que les commissions militaires de l’administration Bush étaient illégales car leur instauration, leurs règles et leurs procédures contrevenaient à la constitution américaine et au droit international. Malgré tout, Hicks fut traîné devant un « tribunal irrégulier » pratiquement identique après que les démocrates américains eurent fait cause commune avec l’administration Bush afin de ressusciter législativement les commissions militaires.

Hicks fut accusé rétroactivement d’action illégale : avoir fourni du soutien matériel à une organisation terroriste. La Loi sur les commissions militaires de 2006 définissait ce crime dans des termes les plus vagues possibles, rendant ainsi la défense à ces accusations presque impossible. Même donner un verre d’eau à Oussama Ben Laden contreviendrait à la loi selon Joshua Dratel, l’avocat américain de Hicks, à l’émission « Four Corners » de l’Australian Broadcasting Corporation.

Confronté à la possibilité quasi certaine d’être condamné et de croupir durant des années à Guantanamo Bay afin de contester le procès dans les tribunaux américains, Hicks a été forcé de signer document tout à fait inconstitutionnel, dans lequel il admettait entre autres sa culpabilité.
Il a été obligé de promettre de ne pas communiquer pendant un an de « quelque manière que ce soit » avec les médias, incluant les « communications indirectes » par les membres de sa famille ou « par toute autre personne ». Cette clause viole le droit de base à la liberté d’expression, aussi bien que la liberté de parole incluse dans la constitution américaine, et le droit implicite de communiquer ses opinions politiques incluses dans la constitution australienne.

Hicks a également renoncé à tous ses droits d’en appeler, ou de contester sa condamnation sur des bases constitutionnelles, et a reconnu que le gouvernement américain avait le droit de le capturer de nouveau en tant « qu’ennemi combattant illégal » s’il croit qu’il s’est engagé dans une activité proscrite.

Hicks a déclaré qu’il n’avait « jamais été traité illégalement » par un membre du personnel américain et acceptait que « cette entente mettait en pièces toutes prétentions de mauvais traitement par les États-Unis ». Pourtant, en 2005 Hicks avait décrit en détail le traitement qu’il avait subit dans une déclaration sous serment pour une cour anglaise, au soutient d’une requête visant à renverser la décision antidémocratique du gouvernement Blair lui refusant son droit à la citoyenneté britannique sur la base de ces liens familiaux.

Il avait raconté qu’en Afghanistan, il avait été frappé au visage et avait reçu des coups de pied, qu’il avait été frappé au corps et qu’on lui avait craché dessus, qu’il pouvait entendre d’autres détenus crier de douleur, pouvait voir les marques des coups qu’ils avaient reçus et qu’une arme fut pointée sur lui lors d’interrogatoires. À Guantanamo, il a subi plusieurs techniques approuvées par le Pentagone, comme être soumis à des températures extrêmes, être privé de sommeil et soumis à du bruit excessif. Il a aussi vu un détenu subir les attaques de chiens, un autre se faire frapper contre un mur de béton jusqu’à l’inconscience, et on lui a montré une photo de Mamdouh Habib, laissé pour mort, le visage noir et bleu.

En mars 2003, il a dit croire qu’il devait faire « tout ce qui pouvait plaire à ceux qui me questionnaient pour éviter les abus physiques, d’être placé en isolement et de rester à Guantanamo pour le restant de ma vie. » À ce moment, il signa une longue déclaration incriminante pour les officiels américains.

Aucune de ces violations n’aurait pu être possible sans l’aide essentielle que le Parti travailliste australien a donnée au gouvernement Bush durant les 5 dernières années en répétant toutes les accusations non fondée contre Hicks.

Confrontés à l’opposition populaire croissante aux souffrances de Hicks au cours des douze derniers mois, les travaillistes, comme le gouvernement d’Howard, en appelèrent à Washington pour accélérer le processus des commissions militaires afin que cette question puisse être retirée de l’agenda politique.

Dans la foulée du plaidoyer d’Hicks, Rudd, le dirigeant travailliste, a spécifiquement endossé le pouvoir du gouvernement d’imposer une mesure de contrôle controversée contre Hicks, alors qu’une autre figure travailliste, le premier ministre de l’Australie du Sud, Mick Rann, demanda qu’elle mesure de contrôle le gouvernement fédéral entendait-il imposer à ce « dangereux terroriste ».

Dans son article du Age, Robert Ritcher, exprima l’inquiétude répandue dans la profession juridique, aussi bien que le dégoût ressenti par de larges couches de la population ordinaire, sur l’étendue du rejet des principes traditionnels du système légal au nom des intérêts de l’administration Bush et de ses alliés.

Mais les réactions des éditorialistes et des politiciens, des deux gouvernements et des travaillistes, indiquent que la criminalité qui émane de la Maison-Blanche est loin d’être confinée aux cercles dirigeants des États-Unis.

(World Socialist Web Site, par Mike Head - 24 avril 2007)

Actualité - Government Targets Lawyers Defending Guantánamo Prisoners

Top officials from the Pentagon and Department of Justice (DoJ) are targeting the lawyers defending the hundreds of people held at the Guantánamo concentration camp at the U.S. Naval base in Cuba. The government is targeting the lawyers simply for defending the people at Guantánamo, all unjustly imprisoned and humiliated, with many tortured and subjected to other cruel punishment.

The Pentagon began the public attack on the lawyers on January 11, the fifth anniversary of the Guantánamo concentration camp at the U.S. Naval base on occupied land in Guantánamo Bay, Cuba. It was the same day as more than 1000 demonstrations occurred in the U.S. and worldwide to demand Guantánamo be immediately closed and the Iraq War ended now.

Deputy Assistant Secretary Charles “Cully” Stimson, speaking on Federal News Radio (widely heard by government officials and other) specifically urged the law firms involved in defending Guantánamo prisoners — who have not been charged with any crime — to block their lawyers from providing any services. Stimson utilized a 14-page list naming the lawyers and their firms, drawn up by a radio talk-show host to serve as a blacklist for targeting “lawyers representing terrorists.” Stimson, naming more than a dozen specific law firms, then emphasized, “I think, quite honestly, when corporate CEOs see that those firms are representing the very terrorists who hit their bottom line back in 2001, those CEOs are going to make those law firms choose between representing terrorists or representing reputable firms.”

About 500 lawyers currently provide free (pro bono) services. The cases involve habeas corpus appeals, demanding that the government produce the prisoners in public U.S. courts and charge them or release them. While the Supreme Court in 2004 ruled the prisoners must be produced in court, the government has refused to abide by the ruling. Now it is targeting the lawyers.

It is a basic tenant of the U.S. legal system that everyone, whatever the charge, is innocent until proven guilty and entitled to legal representation. In addition, it is a well-known fact that none of the people at Guantánamo have been charged with terrorism, none are in any way connected with September 11, and even by the Pentagon’s estimate at least 92 percent are not guilty of any crime. Only 10 of the more than 800 people sent to Guantánamo have been charged at all.

Stimson also threatened the lawyers and their firms and attempted to further discredit them by implying they were receiving funds from terrorists. When asked in the radio interview who was paying for the legal representation, Mr. Stimson said, “It’s not clear, is it? Some will maintain that they are doing it out of the goodness of their heart, that they’re doing it pro bono, and I suspect they are; others are receiving moneys from who knows where, and I’d be curious to have them explain that.”

The Wall Street Journal also joined in the government’s “smear and fear” campaign. Robert L. Pollock, a member of the Journal’s editorial board, cited the list of law firms and quoted an unnamed “senior U.S. official” as saying, “Corporate CEOs seeing this should ask firms to choose between lucrative retainers and representing terrorists.”

And to make certain everyone got these points, Attorney General Alberto Gonzales a few days later said that the main reason the people at Guantánamo have not been tried is that the lawyers are standing in the way! Gonzales, claiming the government is trying to bring the prisoners to trial, said, “It’s not for lack of trying [by the government]. We are challenged every step of the way.” According to the government, the problem is not broad government impunity and elimination of rule of law, but those attempting to uphold rule of law and defend those victimized by the government.

The spokesperson for the Center for Constitutional Rights (CCR), which organizes the representation of the people held at Guantánamo said, “The only delay in charging, trying or releasing detainees has been by the Bush administration.” He added, “We have been trying for five years to get their cases heard in federal court, and the Bush administration has continued to try to circumvent two Supreme Court rulings and do everything in its power to keep the men at Guantánamo from challenging their detention. Only 10 of the 775 men who have been imprisoned at Guantánamo have even been designated for the military commissions, which are a sham tribunal to begin with.”

This past summer the Supreme Court, in Hamdan v. Rumsfeld, ruled the military commissions unconstitutional and that the Guantánamo prisoners must have their day in public court. They refused however to require the closing of this unconstitutional, illegal concentration camp. They instead called on Bush to pass legislation. This was done, with Congress, through passage of the Military Commissions Act (MCA). The MCA attempts to make government impunity and tyranny “legal,” by eliminating habeas corpus, giving the president power to brand anyone an enemy combatant and impose indefinite military detention, giving the president power to decide what constitutes torture and if the Geneva Conventions apply — meaning he can continue torture and indefinite detentions on his say so — and making it illegal to charge top government and military officials, including the president, secretary of defense and others, for the crimes of torture already committed.

Lawyers and civil rights advocates and organizations across the country have roundly denounced the government attack and the MCA itself as illegal, unconstitutional and contributing to the complete elimination of rule of law. CCR and others are stepping up their resistance, including participating in the demonstrations January 11 at the Supreme Court and U.S. Federal Court hearing the Guantánamo cases, where 90 people were arrested demanding that Guantánamo be closed now.

(Voice of Revolution)

Actualité - The darkest corner of the mind

In the fight against cruelty, barbarism and extremism, America has embraced the very evils it claims to confront

(12 December 2006) - After thousands of years of practice, you might have imagined that every possible means of inflicting pain had already been devised. But you should never underestimate the human capacity for invention. United States interrogators, we now discover, have found a new way of destroying a human being.

Last week, defence lawyers acting for Jose Padilla, a US citizen detained as an "enemy combatant", released a video showing a mission fraught with deadly risk - taking him to the prison dentist. A group of masked guards in riot gear shackled his legs and hands, blindfolded him with black-out goggles and shut off his hearing with headphones, then marched him down the prison corridor. [1]

Is Padilla really that dangerous? Far from it: his warders describe him as so docile and inactive that he could be mistaken for "a piece of furniture". The purpose of these measures appeared to be to sustain the regime under which he had lived for more than three years: total sensory deprivation. He had been kept in a blacked-out cell, unable to see or hear anything beyond it. Most importantly, he had had no human contact, except for being bounced off the walls from time to time by his interrogators. As a result, he appears to have lost his mind. I don't mean this metaphorically. I mean that his mind is no longer there.

The forensic psychiatrist who examined him says that he "does not appreciate the nature and consequences of the proceedings against him, is unable to render assistance to counsel, and has impairments in reasoning as the result of a mental illness, ie, post-traumatic stress disorder, complicated by the neuropsychiatric effects of prolonged isolation". [2] Jose Padilla appears to have been lobotomised: not medically, but socially.

If this was an attempt to extract information, it was ineffective: the authorities held him without charge for three and half years. Then, threatened by a supreme court ruling, they suddenly dropped their claims that he was trying to detonate a dirty bomb. They have now charged him with some vague and lesser offences to do with support for terrorism. He is unlikely to be the only person subjected to this regime. Another "enemy combatant", Ali al-Marri, claims to have been subject to the same total isolation and sensory deprivation, in the same naval prison in South Carolina. [3] God knows what is being done to people who have disappeared into the CIA's foreign oubliettes.

That the US tortures, routinely and systematically, while prosecuting its "war on terror" can no longer be seriously disputed. The Detainee Abuse and Accountability Project (DAA), a coalition of academics and human-rights groups, has documented the abuse or killing of 460 inmates of US military prisons in Afghanistan, Iraq and at Guantanamo Bay. [4] This, it says, is necessarily a conservative figure: many cases will remain unrecorded. The prisoners were beaten, raped, forced to abuse themselves, forced to maintain "stress positions", and subjected to prolonged sleep deprivation and mock executions.

The New York Times reports that prisoners held by the US military at Bagram airbase in Afghanistan were made to stand for up to 13 days with their hands chained to the ceiling, naked, hooded and unable to sleep. [5] The Washington Post alleges that prisoners at the same airbase were "commonly blindfolded and thrown into walls, bound in painful positions, subjected to loud noises and deprived of sleep" while kept, like Padilla and the arrivals at Guantanamo, "in black hoods or spray-painted goggles". [6]

Alfred McCoy, professor of history at the University of Wisconsin-Madison, argues that the photographs released from the Abu Ghraib prison in Iraq reflect standard CIA torture techniques: "stress positions, sensory deprivation, and sexual humiliation". The famous picture of the hooded man standing on a box, with wires attached to his fingers, shows two of these techniques being used at once. Unable to see, he has no idea how much time has passed or what might be coming next. He stands in a classic stress position - maintained for several hours, it causes excruciating pain. He appears to have been told that if he drops his arms he will be electrocuted. What went wrong at Abu Ghraib is that someone took photos. Everything else was done by the book.

Neither the military nor the civilian authorities have broken much sweat in investigating these crimes. A few very small fish have been imprisoned; a few others have been fined or reduced in rank; in most cases the authorities have either failed to investigate or failed to prosecute. The DAA points out that no officer has yet been held to account for torture practised by his subordinates. US torturers appear to enjoy impunity, until they are stupid enough to take pictures of each other.

But Padilla's treatment also reflects another glorious American tradition: solitary confinement. Some 25,000 US prisoners are currently held in isolation - a punishment only rarely used in other democracies. In some places, like the federal prison in Florence, Colorado, they are kept in sound-proofed cells and might scarcely see another human being for years on end. They may touch or be touched by no one. Some people have been kept in solitary confinement in the US for more than 20 years.

An inmate sits in his solitary confinement cell in a prison in Huntsville, Texas, in this file photo from 1996. Most U.S. inmates who are sent to solitary spend at least five years there. Corbis

At Pelican Bay in California, where 1,200 people are held in the isolation wing, inmates are confined to tiny cells for 22 and a half hours a day, then released into an "exercise yard" for "recreation". The yard consists of a concrete well about 3.5 metres in length with walls 6 metres high and a metal grille across the sky. The recreation consists of pacing back and forth, alone.

Two prison officers escort an inmate out of his solitary-confinement cell while other officers search his unit for contraband. Almost every prisoner at Pelican Bay wears only underwear. Laura Sullivan, NPR

The results are much as you would expect. As National Public Radio reveals, more than 10% of the isolation prisoners at Pelican Bay are now in the psychiatric ward, and there's a waiting list. Prisoners in solitary confinement, according to Dr Henry Weinstein, a psychiatrist who studies them, suffer from "memory loss to severe anxiety to hallucinations to delusions ... under the severest cases of sensory deprivation, people go crazy." People who went in bad and dangerous come out mad as well. The only two studies conducted so far - in Texas and Washington state - both show that the recidivism rates for prisoners held in solitary confinement are worse than for those who were allowed to mix with other prisoners. If we were to judge the US by its penal policies, we would perceive a strange beast: a Christian society that believes in neither forgiveness nor redemption.

From this delightful experiment, US interrogators appear to have extracted a useful lesson: if you want to erase a man's mind, deprive him of contact with the rest of the world. This has nothing to do with obtaining information: torture of all kinds - physical or mental - produces the result that people will say anything to make it end. It is about power, and the thrilling discovery that in the right conditions one man's power over another is unlimited. It is an indulgence which turns its perpetrators into everything they claim to be confronting.

President Bush maintains that he is fighting a war against threats to the "values of civilised nations": terror, cruelty, barbarism and extremism. He asked his nation's interrogators to discover where these evils are hidden. They should congratulate themselves. They appear to have succeeded.

Source: http://www.monbiot.com/archives/2006/12/12/1035/

The Guardian (London)

http://www.guardian .co.uk/commentisfree/story/0,,1970086,00.html

Endnotes

1. Deborah Sontag, 4th December 2006. Video Is a Window Into a Terror Suspect's Isolation. New York Times.
2. Dr. Angela Hegarty, cited by Deborah Sontag, ibid.
3. Deborah Sontag, ibid.
4. Detainee Abuse and Accountability Project, 26th April 2006. By the Numbers. http://hrw.org/reports/2006/ct0406/index.htm
5. Carlotta Gall, 4th March 2003. U.S. Military Investigating Death of Afghan in Custody. New York Times.
6. Dana Priest and Barton Gellman, 26th December 2002. U.S. Decries Abuse but Defends Interrogations. Washington Post.

RELATED READING ON THE INTERNET

Life in Solitary Confinement

Over the past two decades, the use of solitary confinement has become widespread in U.S. prisons. Most inmates living in almost total isolation stay there for more than five years. In a three-part series, National Public Radio examines the state of solitary confinement in U.S. prisons today.

http://www.npr.org/templates/story/story.php?storyId=5584841

(George Monbiot)

Actualité - Visite à la prison hors la loi - Parodie judiciaire à Guantanamo

Franc-Parler publie un article tiré du journal El Pais qui affiche au grand jour toute la perfidie américaine en matière de droit humain et de droit international. Le climat de terreur règne en roi et maître!

Les iguanes de Guantanamo ont plus de droits que les détenus du goulag de notre temps. Il s’agit d’une espèce protégée, en vertu de quoi la vitesse sur les routes de la base navale est limitée à 40 km/h Si un militaire pressé, saoul ou inconscient dépasse la limite de vitesse et a le malheur d’en écraser un, il se verra infliger une amende de dix mille dollars.

Nous sommes, tout au bord d’une mer idyllique, dans un centre de détention qui a totalement coupé du monde, depuis plus de quatre ans, quelque huit cents personnes. «Aujourd’hui, les détenus sont un peu plus de 430 et un peu moins de 800, le reste a été libéré», informe, énigmatique, le général Edward Leacock, chef en second de ce théâtre cauchemardesque.

Les instructions sont particulièrement restrictives : laisser dehors appareil photo et magnétophone. Ne citer aucun des noms des présents. Accéder à la salle avec en main un papier et un stylo, et rien d’autre. Ne rien porter qui puisse permettre à votre interlocuteur de vous identifier. La parodie de justice orchestrée par les militaires de Guantanamo est sur le point de commencer. L’annonce lumineuse au-dessus de la porte l’indique : « Procès en cours ». A l’intérieur, tout est prêt : le fauteuil du juge, la table de la défense, celle de l’accusation, un espace pour la presse et quelques sièges supplémentaires pour d’éventuels témoins. Les murs sont blancs sans aucune fenêtre. De l’intérieur, impossible de savoir s’il fait jour ou nuit. Dehors il fait chaud et c’est bien normal puisqu’on est à Cuba. Dedans il fait un froid à vous faire claquer des dents. L’air conditionné agite les feuilles des dossiers. Le mobilier est franchement vulgaire. A chaque coin se trouve une caméra qui enregistre le procès, suivi à l’écran par d’autres militaires ou agents secrets ayant pris place dans la salle voisine. L’ensemble est présidé par le drapeau des États-Unis.

«Debout», lance d’une voix martiale un lieutenant de la Marine. Le prisonnier, un homme corpulent, se lève. Au GITMO (abréviation, à l’usage des Étasuniens, de ce mot fort difficile à prononcer qu’est Guantanamo), le régime alimentaire quotidien représente 4 200 calories; sans exercice physique aucun, il y a de quoi grossir. C’est un Afghan de 27 ans qui porte une longue barbe et dont je ne puis fournir le nom puisque j’ai signé un papier m’engageant à ne pas le révéler. Le traducteur se lève, le militaire nord-américain qui représente le détenu se lève, les deux journalistes admis au cirque se lèvent aussi.

«La séance est ouverte», confirme solennellement une capitaine de la Marine qui vient d’entrer et qui sera juge. Mis à part l’accusé, les journalistes et le traducteur, les autres sont des militaires qui jouent consciencieusement leur rôle de comédiens.

Peu de temps avant, deux jeunes soldats, un homme et une femme, en uniforme étaient sortis de cette même salle avec aux mains des gants de plastique vert. Ils venaient d’y conduire le prisonnier et l’y avait laissé enchaîné au sol par les chevilles. Tout est prévu: l’accusé s’assoit sur une vulgaire chaise en plastique blanc, «qui ne représente de danger ni pour lui ni pour les autres», selon le capitaine Waddingham qui est là pour faire les commentaires adéquats aux deux reporters. Le tout est solidement rivé au sol. La mobilité du détenu est réduite à zéro. Il porte des menottes aux mains. Son uniforme est blanc, ce qui signifie que son degré de dangerosité est le plus bas, selon le classement opéré par les militaires. Si le détenu est moyennement dangereux, sa combinaison est beige; les combinaisons orange sont réservées à ceux qui, malgré des années d’enfermement, résistent. Un prisonnier qui se conduit comme il faut a droit à une brosse à dents, un rouleau de papier hygiénique, du savon, du shampooing, des draps, des couvertures et même du linge de corps. Les rebelles se lavent les dents avec le doigt, ils ont droit à un morceau de papier hygiénique par jour et ils dorment sur des banquettes rigides. Quant à ceux qui ont tenté de se suicider, ils portent une sorte de camisole de force de couleur verte à même le corps. Dans toutes les cellules, mêmes les pires, une croix indique la direction de la Mecque.

La capitaine qui joue le rôle du juge porte un chignon qui lui étire la peau du front, un uniforme superbement repassé, des lunettes qui lui dissimulent la moitié du visage. Elle a devant elle un dossier de plastique blanc où sont écrits tous les mots qu’elle va désormais prononcer. L’interprète du détenu en détient déjà la traduction en pachtoune. Pour les acteurs-militaires, rien n’est spontané, et pour le détenu tout ressemble tellement à un cauchemar qu’il se demande peut-être s’il est endormi ou éveillé.

«Jurez-vous de dire la vérité, toute la vérité et rien que la vérité?», demande la capitaine au détenu, en anglais. L’interprète, un Afghan qui a un passeport des Etats-Unis et qui a été désigné par le gouvernement de ce pays, répète la même question, en pachtoune. L’accusé répond patiemment, à voix basse: «J’ai déjà juré deux fois, je peux jurer une fois de plus.» Depuis qu’il a été capturé par l’Armée nord-américaine en lutte contre le terrorisme, en Afghanistan, vers le milieu de l’année 2002, l’homme sans nom s’est déjà présenté deux fois devant ceux qui décident de sa liberté ou de son emprisonnement. Il faut croire que ces deux fois-là, il n’avait pas convaincu ses geôliers de son innocence. Il faut donc recommencer.

«Alors, c’est oui ou c’est non?», s’impatiente un autre officier haut gradé. Le traducteur, d’un petit rire nerveux, transmet la question et y ajoute sans doute quelques fioritures et recommandations, car il parle bien plus longtemps que l’officier. Finalement c’est oui, il jure «par Allah». Question: «Apparteniez-vous à Al Qaeda, la bande terroriste d’Ossama Ben Laden?» Réponse: «Lorsque les talibans sont arrivés, nous avons fui au Pakistan.» «C’est oui ou non?» demande le militaire qui ne semble pas admettre d’autre réponse.

L’interprète, inquiet, regard apeuré, rougit et prodigue à nouveau ses conseils à son «client». Résultat de sa médiation: «Non.» Pourquoi estimez-vous que vous ne constituez plus un danger pour le peuple des États-Unis?» Réponse: «Je le répète pour la troisième fois: je n’ai jamais prononcé un mot contre l’Amérique, je suis un ami de l’Amérique et des Américains», affirme-t-il mécaniquement.

Le détenu qui ne sait ni de quoi il est accusé ni quelles preuves ont été retenues contre lui, qui n’a jamais eu d’avocat ni rencontré un juge (à Guantanamo, ils ne sont que dix à avoir un vrai procès ouvert), soutient quelques instants le regard de la journaliste. Il sait que s’il ne se montre pas convaincant aujourd’hui, il lui faudra attendre un an de plus pour que son cas soit révisé. Son regard cherche à gauche et à droite, mais il sait qu’il est seul. Personne n’est à ses côtés. Mis à part les deux reporters et l’interprète, il est le seul civil de la salle. Il a en face de lui sept militaires dont certains font des efforts louables pour ne pas s’endormir. Pas de témoins. Pas d’avocats. Ses yeux le disent: il est conscient d’être tombé dans ce trou noir qu’est Guantanamo peut-être pour toute la vie, où jusqu’à l’effondrement du nouvel ordre instauré par le président George W. Bush. «Je suis innocent», parvient-il à dire. «Je suis innocent». Et il cherche de nouveau le regard de qui peut raconter sa tragédie au-delà de ces murs.

La capitaine au chignon le regarde. Et reprend la parole: «Cette cour décidera. La séance est levée. » Elle se lève et sort d’un pas martial.

Mais quelle séance, s’il n’y pas de tribunal? Quelle cour, s’il n’y a pas de magistrats? Quelle condamnation, s’il n’y a pas de chef d’accusation? «Personne ne l’a cru», dit à son sergent le soldat aux gants verts qui détachera le prisonnier du sol et le conduira jusqu’à sa cellule lentement, c’est-à-dire à la vitesse que permet la courte chaîne qui relie ses chevilles.

Ce que personne ne pourrait croire, c’est ce dont j’ai été témoin ce jeudi 18 octobre entre 13h et 14h27, dans une salle toute blanche de la base de Guantanamo, où on aurait dû afficher au-dessus de la porte « parodie de procès en cours».

Le général Leacock parle: «Je vais vous donner le grand titre de votre article: il n’existe pas au monde de camp de détention plus transparent que celui de Guantanamo». Une transparence sans doute un peu particulière, puisque Zen Ulabedin Merozhev a dit à son interprète qu’il ne se voyait pas dans une glace depuis cinq ans. Faites un effort d’imagination: cinq ans sans voir votre visage dans une glace, cinq ans de réclusion dans un camp de détention situé à des milliers de kilomètres de chez vous, cinq ans sans le moindre droit.

Rappelons ici que plus de huit cents personnes, dont des enfants, sont passées par les cellules de Guantanamo depuis que la base navale a été transformée en outil de la guerre contre le terrorisme, en 2002. Et qu’environ 430 y sont encore. Que sur ce total, dix seulement connaissent les chefs d’accusation retenus contre eux. Que les dénonciations de tortures physiques et psychologiques n’ont pas cessé. Que la Convention de Genève a été bafouée et pervertie: elle sert d’excuse aux militaires pour interdire les photographies! Il faut rappeler tout cela, parce que si le journaliste se contente de la petite virée touristique organisée par l’armée des États-Unis avec ses deux escales : la clinique dentaire et la bibliothèque avec des livres de Harry Potter en arabe, il risque de se croire dans une petite station balnéaire des Caraïbes.

«Ils mentent!» crie un détenu.

Le camp V, dernière nouveauté mise au point par les militaires des États-Unis: froid comme l’acier, aseptisé comme une morgue, imprenable comme une forteresse, le marine ne se lasse pas d’en vanter les mérites. «Capacité: cent prisonniers. Technologie de pointe. Une caméra par cellule. Construit exactement comme une prison de haute sécurité de l’Indiana.» Une vraie réussite! À peine avez-vous franchi la porte automatique qu’elle se referme sur vous, et vous avez la sensation d’être enterré vif. Je n’y suis restée que cinq minutes. Les fantômes qui y survivent dans des cellules de quatre mètres sur trois y sont depuis quatre ans.

«Madame, vous ne pouvez pas marcher derrière moi», m’indique le soldat. «Vous ne pouvez photographier ni mes soldats ni le centre de contrôle de ma prison.» Ces possessifs font froid dans le dos. «Tenez, prenez donc en photo le fauteuil des interrogatoires: aussi commode que ceux que vous avez chez vous», lance-t-il aux journalistes qu’il introduit dans la salle. Aux pieds du fauteuil en question, il y a des menottes fixées à même le sol, pour les chevilles de l’accusé. C’est la première salle de ce couloir. Ensuite viennent les cellules. Lorsque la porte de la cellule se referme, la grille est scellée. Ceci pour éviter les désagréables «cocktails» préparés par les détenus à l’intention de leurs gardiens. À Camp Delta, où des barbelés les séparent de leurs geôliers, les prisonniers leurs lancent des «fluides corporels»: un mélange d’urine et d’excréments. Ce qu’on n’a pas encore construit à Guantanamo, c’est le mur qui étouffera les cris de désespoir. C’est le Ramadan, et l’heure de la prière. Un des prisonniers, ayant décelé la présence d’une journaliste, interrompt sa prière pour crier dans son anglais précaire: «Ils vous mentent!».

(Granma International - tiré du quotidien El Pais)

Actualité - Sami Al Haj...une cinquième année à Guantanamo

Franc-Parler publie un texte qui montre les techniques américaines pour maintenir le contrôle de l'information sur la guerre en Afghanistan, en Irak sur les camps de torture. La détention illégale d'un journaliste d'Al Jazeera dans la prison de Guantanamo laisse présager toutes les horreurs de cette "guerre au terrorisme" pour, en fait, assurer au gouvernement américain une mainmise sur la région et ses ressources. Cette détention apporte de nombreuses réponses quant à la légitimité des arrestations menant au camp de concentration de Guantanamo.

La chaîne Al Jazeera envoya en octobre 2001 son cameraman Sami Al Haj avec une équipe de journalistes en Afghanistan pour couvrir la guerre de Bush contre ce pays.

Après un transit obligatoire au Pakistan, l'équipe obtint un visa d'entrée en Afghanistan et put rejoindre Kandahar vers la fin d'octobre 2001.

Lorsque la guerre éclata, ils se réfugièrent un moment à Qoueta au Pakistan le temps que les hostilités finissent. Dès la victoire des forces nordistes appuyées par les Américains et la prise du pouvoir par ces troupes, l'équipe des journalistes d'Al Jazeera tenta de retourner à Kandahar après avoir prorogé leur visa d'entrée en Afghanistan.

Au moment de leur passage de la frontière à la mi-décembre 2001, les forces armées pakistanaises sur ordre des américains arrêtèrent Sami Al Haj et le leur remirent immédiatement. Et c'est à partir de ce moment que commença le cauchemar de Sami ; après l'avoir dépouillé de ses affaires, dénudé, couvert la tête, enchaîné les pieds et les mains, les américains jetèrent Sami dans un avion direction la prison américaine de Bagram en Afghanistan puis le transférèrent par la suite vers la base de Guantanamo (Cuba) le 13 juin 2002 où il reste incarcéré sans chef d'inculpation et sans aucune charge précise retenu contre lui jusqu'au jour d'aujourd'hui.

Son avocat, Clive Stafford-Smith, précise que l'incarcération illégale de Sami par les américains ainsi que la condamnation de Tayssir Allouni, journaliste vedette de la chaîne Al Jazeera, par la justice espagnole à sept ans de prison ferme font partie des diverses pressions américaines exercées sur cette chaîne. D'après ce même avocat, les Américains ont offert la liberté à Sami en contrepartie de sa collaboration avec leur service secret; il devait leur fournir des informations sur les journalistes de la chaîne arabe ainsi que leurs tendances politiques, chose que Sami a toujours refusée. Le quotidien britannique The Guardian, a, lui aussi, révélé le 26 septembre 2005, que Sami Al Haj aurait reçu des autorités américaines la promesse d'une libération et l'octroi d'un passeport américain s'il consentait à espionner sa propre chaîne pour le compte de Washington.

Aujourd'hui, Sami Al Haj entame sa cinquième année de détention dans cette zone de non-droit, soumise au bon vouloir des autorités américaines; il souffre d'un cancer et ne reçoit aucun traitement. Son état s'est considérablement dégradé et son avocat affirme qu'il ne l'a jamais vu dans un tel état de désespoir, d'accablement et de douleur profonde. « Sami Al-Haj est très déprimé. Pour la première fois, devant moi, il a même parlé de suicide. De plus, il doit toujours suivre un traitement pour son cancer de la gorge que les autorités américaines refusent de lui donner. Il souffre également du genou. » rapporte Clive Stafford-Smith, le 11 avril 2006.

Sami Al Haj, prisonnier numéro 345, n'a eu aucun contact ni avec son fils Mohammed ni avec sa famille depuis son incarcération et les tortures et les traitements cruels qu'il subit dépassent l'imaginable.

Quand la torture devient un « art »

Les moyens de torture contre les prisonniers de ce bagne sont sans limites et leurs geôliers s'ingénient à innover et varier leurs méthodes de supplice. Les experts en torture de Guantanamo œuvrent en collaboration étroite avec le groupe appelé The Behavorial Science Consultation Team (Équipe de consultation de la science du comportement), surnommé "Biscuit".

Sami Al Haj rapporte certaines exactions répétées qui sont devenues presque routinières : outre les châtiments corporels cruels, les détenus sont soumis à des privations de sommeil et à des tortures psychologiques.

Les sévices à caractère sexuel infligés aux prisonniers sont une des formes de torture privilégiée : des chiens sont mis à proximité des parties génitales de suppliciés afin de les terroriser, les geôlières s'adonnent à des attouchements des organes sexuels des détenus ou encore les enquêteurs pratiquent les rapports sexuels devant leurs captifs, les aspergent par du sang menstruel, par l'urine ou par une purée de piments forts, des prisonniers sont obligés à uriner ou à déféquer sur eux-mêmes.

Sami ajoute qu'il est souvent mis pendant de longues périodes dans des positions douloureuses mains et pieds entravés par de chaînes qui lui raclent la peau ; de même, il est fréquemment privé d'eau et de nourriture ; il a aussi rapporté qu'on l'exposait à des températures extrêmes et à des sons ultra-violents, il cite aussi les nombreuses fois où il a été confiné dans des lieues surchauffés puis exposé brutalement à des températures très basses.

Sami décrit ces journées glaciales où il restait debout accroché à un grillage et lorsque, grelottant de froid, il urinait sur lui-même, les soldats éclataient de rire et se moquaient de lui.

Il parle aussi de ces longues semaines passées sur un lit de fer sans matelas ni couvertures. Le malheureux ne compte plus le nombre de jours où après lui avoir arroser les yeux d'un produit chimique brûlant, les sadiques le rossaient, l'enchaînaient, le dénudaient puis l'obligeaient à rester assis des journées entières sans bouger.

L'imagination des tortionnaires est sans limite et est à la hauteur de leur quotient intellectuel, ils obligent les prisonniers à se mettre à quatre pattes afin de les chevaucher jouant ainsi aux cow-boys. Les détenus sont souvent placés en isolement prolongé sous des projecteurs de forte puissance puis soumis à des interrogatoires musclés et si par malheur, la personne interrogée venait à vomir, les geôliers s'acharnaient sur le malheureux supplicié pour lui faire ravaler son vomi. Sans compter les profanations répétées du Coran et l'emmaillotement des prisonniers dans le drapeau israélien.

Sami raconte le cas du saoudien Al Kahtani qui a été interrogé pendant 50 jours consécutifs ; privé de sommeil, lorsqu'il s'endormait, les enquêteurs versaient de l'eau glacée sur lui et lui faisaient écouter une musique très forte. Ils le mirent nu, l'obligèrent à aboyer et ont accroché des photos de femmes nues autour de son coup. Epuisé, il demanda à se suicider puis a finalement proposé aux Américains de devenir leur espion en contrepartie de sa libération.

Sami rapporte que les détenus de couleur subissent, de plus, des discriminations raciales de la part des geôliers blancs. Ainsi, l'ougandais Jamel Kyiumba, l'enfant tchadien Youssef, le britannique d'origine caribéenne Jamel Bilmar et lui-même (Sami étant soudanais) sont victimes d'insultes racistes et leur temps de récréation est inférieur à celui des autres détenus blancs.

Les médecins de l'horreur

Les médecins du camp de détention ne sont qu'un alibi et entrent dans le dispositif de torture mis en place par les Etats-Unis. Leur rôle est de seconder les geôliers pour soutirer d'hypothétiques informations aux prisonniers.

Dans chaque cellule, on entend les gémissements plaintifs des prisonniers malades, Najib le Marocain, se plaint toujours de son bras cassé depuis 2001 lors de la répression sanglante de la mutinerie de prisonniers au fort de Qala-e-Jangi, près de Mazar-e-Charif en Afghanistan.

Abou Ahmed le Libyen souffre d'une pathologie du foie, mais n'a toujours pas reçu de traitement, Abd Al Hadi le Syrien traîne une maladie cardiaque non soignée et Abd Al Aziz l'égyptien est devenu handicapé suite à des coups violents portés par une équipe d'intervention dans sa cellule.

Quant à ceux qui ont eu le privilège de bénéficier d'une opération chirurgicale, tous ont vu leur état se dégrader, d'où la certitude chez les prisonniers que les opérations chirurgicales sont volontairement bâclées pour aggraver l'état des patients; il y a le cas de Salah Mohammed Ali le yéménite, de Mishaal Al Harbi devenu paraplégique suite à une intervention chirurgicale, d'Omran Attaifi, qui a subi pas moins de 16 opérations sur sa jambe et à chaque opération son état s'empirait et bien d'autres.

Privés de tout moyen d'hygiène dentaire, les prisonniers souffrent de maux de dents chroniques.

Lorsque les geôliers décident, dans leur grande mansuétude, d'emmener le malade chez le dentiste en échange, bien entendu, de sa coopération, le supposé chirurgien-dentiste pratique à la « perfection » son travail : il extrait les dents saines pour laisser les dents malades ; c'est le cas de Habib à qui l'on a enlevé quatre dents saines et on lui a laissé intactes les dents malades.

L'invention sublime des médecins de ce goulag moderne est la thérapie par l'eau. Oui, vous avez bien lu, l'eau est administrée comme traitement à tous les maux, à tel point que lorsqu'un prisonnier demande d'aller aux urgences, le gardien se substitue volontairement au médecin et y va de son conseil : prends une gorgée d'eau et ça ira mieux.

Lorsque le jeune germano-turc Morat Kournaz repoussa les avances d'une enquêteuse, les médecins lui injectèrent un produit mystérieux, depuis ce jour il est devenu impotent.

Mohammed Al Afghani et Mohammed Alam ont contracté un cancer dans ce camp d'internement. Ils ne reçurent aucun soin et dès qu'ils atteignirent la phase finale, ils furent renvoyés dans leurs pays d'origine pour y mourir. Dans ces conditions, il devient presque ridicule d'évoquer le cas d'Alla l'Égyptien qui souffre d'une très forte myopie, mais reste sans lunettes de correction.

Sami parle de ces médicaments et vaccins étranges administrés de force aux prisonniers : il s'agit d'injection de substances inconnues. Les prisonniers se demandent s'il s'agit d'expérimentations de la part de leurs bourreaux ou d'une intention délibérée de provoquer des maladies telles le cancer, les déficiences immunitaires et autres pathologies pour les tuer à petit feu.

«Pourquoi suis-je dans ce lieu, qu'ai-je fait pour vivre cet enfer?» écrivait Sami dans sa dernière lettre adressée à son avocat, «Les dépositaires de la « défense » des droits de l'homme peuvent-ils répondre à ces questions qui me taraudent jour et nuit?» conclut-il sa lettre.

Ce texte est une traduction de l'arabe et une synthèse par Leila Salem d'un dossier sur Sami Al Haj publié sur le site d'Al Jazeera.

(Tiré de StopUsa.be)

Actualité - Le Pentagone reconnaît l’emploi de la torture en Irak

Franc-Parler publie un article de Prensa Latina News Agency sur un rapport du Pentagone reconnaissant l'emploi de la torture en Irak. La reconnaissance de ses actes sert-elle à camoufler des gestes encore plus odieux? Que cache encore le gouvernement américain derrière son voile de mensonges?

Washington, 18 juin (Granma International) — Le Pentagone a reconnu dans un rapport que les forces spéciales étasuniennes ont eu recours à des techniques de torture interdites, en Irak, durant des incidents survenus en 2004.

Le texte indique que les soldats ont alimenté des détenus irakiens au pain et à l’eau durant 17 jours, ont utilisé des techniques d’interrogatoire non autorisées et ont dévêtu des prisonniers, rapporte Prensa Latina.

Un des documents cités par le rapport indique qu’un prisonnier soumis à de violents interrogatoires à Mosul en 2004 est mort par la suite, bien qu’il ne spécifie que ce fut à cause de ces pratiques.

Les documents, rendus public pour la première fois, étaient en partie censurés là où apparaissaient les noms des militaires et des unités impliqués.

La publication du rapport a lieu à un moment où l’on examine des cas de crimes de guerre commis par les troupes étasuniennes en Irak.

De Bagdad, Prensa Latina rapporte qu’un avion de combat étasunien a bombardé une habitation dans le village d’Ibrahim Ali, près de Fallujah, et a tué huit personnes et en a blessé six d’une même famille, a rapporté aujourd’hui Al Jazeera.

Parmi les victimes, il s’est trouvé plusieurs femmes et enfants, ont dit des témoins sur le terrain, interviewés par la télévision qatari.

(Granma International)

Actualité - Political Prisoners' Resistance from Ireland to Gitmo

Franc-Parler publie ce texte à propos de la prison de Guantanamo et traçant un parallèle entre les conditions de Guantanamo et celles des prisonniers politiques irlandais et gréviste de la faim des années 80 dont on célébrait la mémoire pour le 25e anniversaire du décès de Bobby Sands.

In a statement to his lawyer, Guantánamo detainee and hunger strike organiser Binyam Mohammed al-Habashi said of his plans to protest his unlawful imprisonment by the United States: "I do not plan to stop until I either die or we are respected. [We] will definitely die. Bobby Sands petitioned the British government to stop the illegitimate treatment of Irishmen without trial. He had the courage of his convictions and he starved himself to death. Nobody should believe for one moment that my brothers here have less courage."

As an Irish American, Mohammed's words resonate with me on many different levels. I was five at the time of the Irish hunger strikes in 1981, and although I don't remember when I first heard the name "Bobby Sands", I do know that it was at a very young age. I grew up with Irish relatives who loved to tell stories about home; my father and his family, the McCabes, immigrated to the US from Tullamore, and the Sloans-on my mother's side-are from Belfast. I was raised on the tales of Irish martyrs like Wolfe Tone, Michael Collins, Terence MacSwiney, and James Connolly; how over centuries brave men and women have fought against British imperialism in Ireland; and how that history-and the impact of partition and systemic discrimination against Catholics in the north-informed the conviction of Bobby Sands and his comrades on the hunger strike.

I had learned the names of many of Ireland's freedom fighters well before I knew about those who had fought for similar goals in the US, the country in which I was raised. Learning about them, and about the rich history of the Irish struggle for independence from Britain, marked the beginning of my politicisation. My early Irish history lessons led to a desire to learn all I could about global struggles against colonialism and oppression, while at the same time giving me perspective on history and current events.

When I first learned of the US interrogation camp at Guantánamo Bay in Cuba, I couldn't help but notice the similarities between the treatment of the internees at Long Kesh (the British internment camp set up for the Irish) and those held at Guantánamo. They both faced internment without trial, rigged courts, torture and coerced confessions. Those with firsthand experience in British prisons in Ireland have made similar connections regarding the "war on terror" and the use of torture by the US and British armies in Iraq.

As Gerry Adams, President of the pro-united Ireland political party Sinn Féin, wrote in the article "I have been in torture photos, too," reports of the abuse of prisoners by British and US soldiers in Iraq and elsewhere do not surprise residents of republican Ireland, many of whom have survived such abuse at the hands of British security forces. Irish republicans have heard it all before, Adams explains, and it appears as though the British never did stop their human rights abuses. "Although these cases ended up in Europe, and the British government paid thousands in compensation, it didn't stop the torture and ill-treatment of detainees. It just made the British government and its military and intelligence agencies more careful about how they carried it out and ensured that they changed the laws to...make it very difficult to expose the guilty."

In a May 2004 article in the Andersonstown News, author Danny Morrison reflected on the irony of Tony Blair's condemnation of the mistreatment of Iraqis after a newspaper published photographs of a British soldier urinating on a hooded prisoner lying in the back of a military truck. In 1977, Morrison recalled (which Blair overlooked or conveniently forgot), the European Commission on Human Rights found the British government guilty of "inhuman and degrading treatment" of Irish prisoners interned without trial. At the time, then-Prime Minister John Callaghan condemned such treatment in the House of Commons and vowed that it would never happen again. "It happened again and again and again. A proud tradition. First in Ireland, now in Iraq," wrote Morrison.

It was in this frame of mind that I first read about the hunger strikes that have occurred since 2002 at the Guantánamo interrogation camp. Information coming out of the prison camp is heavily censored and slow coming; most "new" reports received by lawyers and subsequently released to the media are several weeks old by the time we hear them. At the time of writing, there are about 490 detainees-some as young as 12 or 14 years old. The numbers of those on hunger strike are disputed, with military estimates much lower than those of non-military legal counsel. Numbers exceeding 100 participants have been quoted, but it is generally believed that many have left the strike due to torture and coercion on behalf of prison guards. The US military has manipulated the use of language to reclassify suicide attempts as "self-injurious manipulative behaviour", so as to cover up the true numbers of such attempts. It is suspected that the numbers of hunger strikers are similarly distorted.

The US military continues to force-feed hunger strikers, despite widespread belief that such practices are dangerous, barbaric, and in direct violation of prisoners' rights. Gerry Kelly, an Irish republican ex-prisoner and current Sinn Féin MLA, was force-fed 170 times over a 205-day hunger strike in an English jail in an effort to be transferred to a prison in the north of Ireland. He described the horrors of being force-fed to the North Belfast News in 2004:

They press their knuckles into your jaws and press in hard. The way they finally did force feed me was getting forceps and running them up and down my gums. I opened my mouth, but I was able to resist after that. Then they tried there's a part of your nose, like a membrane and it's very tender and they started on that. It's hard to describe the pain. It's like someone pushing a knitting needle into the side of your eye. As soon as I opened my mouth they put in this wooden bit with a hole in the middle for the tube. They rammed it between my teeth and then tied it with cord around my head. Then they got paraffin and forced it down the tube. The danger is that every time it happens you think you're going to die. The only things that move are your eyes. They get a funnel and put the stuff down.

Other Irish hunger strikers, such as Michael Gaughan in 1974, have died as a direct result of such inhumane treatment.

Belfast-born Dr. David Nicholl recently published a letter signed by 250 medical experts from 7 countries in the medical journal Lancet condemning the practice of force-feeding at

Guantánamo, claiming that those doctors who engage in force-feeding are abrogating their medical ethics. Recent reports claim that many of those on hunger strike will eat one meal every three days in an effort to avoid being classified as on hunger strike and risk being force-fed.

What would make a prisoner go on hunger strike, one might wonder-especially if there is a good likelihood that to engage in one will lead to your death? Irish hunger striker Laurence McKeown recently recalled, "After years of being in prison you realise all the many instances that you are stripped of the sort of power you would have, just as a person, if you were on the outside."

McKeown was part of the 1981 hunger strike in which Bobby Sands and nine other men died fighting for political status and against the British policy of criminalisation. The strike marked the culmination of years of protest, an escalation proclaiming that "only the loud voice of the Irish people and world opinion can bring them to their senses and only a hunger strike, where lives are laid down as proof of the strength of our political convictions, can rally such opinion", as their statement described.

I met Laurence McKeown in the offices of Coiste na n-Iarchimí, the republican ex-prisoner organisation where he works, in Belfast last December. We discussed his experiences on hunger strike and its effects on his health, the legacy of 1981, the war in Iraq, and briefly, Guantánamo. He spoke of his motivation for participation in the strikes, saying that being involved in the struggle against British colonialism in Ireland "means you've accepted that you would end up dead or in prison, so there was already a commitment there, an element of self-sacrifice or preparedness for it. When you think of the hunger strike, you often might say-maybe in particular if you're American-you're often surprised that there is that level of commitment, but there's a different political and cultural history over here."

Morrison and many others believe that the lack of popular British support enabled Thatcher's intransigence and allowed ten men to die as a result of the Irish hunger strikes in 1981. There is an eerie similarity to the United States government's arrogance regarding Guantánamo, as the Bush administration continues to deny the internees their basic human rights under federal and international law and maintains its position that the "enemy combatants" currently being held are a threat to national security despite rapidly surmounting evidence to the contrary.

McKeown thinks that the corporate media plays one of the biggest roles in the charade, allowing people to turn a blind eye. Referring to the British policy of criminalising the political acts of the republican movement, he says, "the media were there trying to push [the idea that] 'these people are terrorists, these people are criminals, so therefore you can do whatever you want to them’. The first thing is being able to portray them as ‘non-people’ and in America [right now] as far as laws are concerned these are non-people."

This classification as a non-person, in both the legal and social realms, allows the government to manipulate people's fear of terrorism into a calculated dismissal of the conditions of the prisoners at Guantánamo.

This year marks the 25th anniversary of the 1981 Irish hunger strikes. On March 1st, I stood beside Bobby Sands' grave in Belfast's Milltown Cemetery, on the anniversary of the first day that he went without. As I stood there and contemplated his sacrifice and conviction, I thought about the international response and outpouring of support that met the news of Sands' death on May 5, 1981. There were demonstrations all over the world, from Western Europe to Australia to India to Iran. World leaders stood up to condemn the British government for allowing Sands, who had been elected a member of Parliament during the hunger strike, to die.

Members of the Senate, including Ted Kennedy, sent Margaret Thatcher a letter in protest of her "inflexible posture which must lead inevitably to more senseless violence and death". There were marches in cities across the US, from New York to Boston to Chicago to San Francisco. State legislatures passed resolutions: New York's resolution expressed sympathy while condemning the British government, Rhode Island declared a day of mourning, and my home state of New Jersey officially honoured Sands' courage and commitment. On the day of Sands' funeral, all British ships were blocked by the Longshoreman's Union.

Standing in the republican plot at Milltown that day, I also thought about the men hunger striking in Guantánamo and how the US government does not believe that they deserve to be treated as prisoners of war as defined by the Geneva Conventions. I thought, too, about a story that Sands recounted in his Writings from Prison, called "The Lark and the Freedom Fighter".

In the story, Sands recalls a tale told by his grandfather about the lark, whose imprisonment, as the symbol of freedom and happiness, was the greatest cruelty of all. After being locked in a cage, the lark no longer sung. Her spirit of resistance and desire to be free meant that she would rather die than submit to a life lived in a cage controlled by another's whim. Sands compares his plight to that of the lark, and contrasts both with that of the ordinary prisoner. Sands wrote: "I feel something in common with that poor bird. My position is in total contrast to that of an ordinary conforming prisoner: I too am a political prisoner, a freedom fighter. Like the lark, I too have fought for my freedom, not only in captivity, where I now languish, but also while on the outside, where my country is held captive. I have been captured and imprisoned, but, like the lark, I too have seen the outside of the wire cage."

I do not doubt that Binyam Mohammed and his brothers imprisoned at Guantánamo have any less courage than did Sands and his fellow Irish martyrs.

This year, I will attend many hunger strike commemoration events, where I will continue to celebrate the lives of Bobby Sands, Francis Hughes, Patsy O'Hara, Raymond McCreesh, Joe McDonnell, Martin Hurson, Kevin Lynch, Kieran Doherty, Thomas McElwee, and Michael Devine, as well as Michael Gaughan and Frank Stagg-while expressing my opposition to what is happening at the US interrogation camp. What better way to honour their memories, to pay tribute to their legacy, than to stand up against the disgrace that is Guantánamo and the war in Iraq.

Sands once said, "We must see our present fight through to the very end. Generations will continue to meet the same fight unless the perennial oppressor is removed." First in Ireland, then in Iraq, now in Guantánamo. "Everyone, Republican or otherwise, has their own particular part to play. No part is too great or too small, no one is too old or too young to do something."

(Critical Moment - Kate McCabe)

* Kate McCabe is an editor of Critical Moment magazine and an active member of the Irish American Unity Conference.

Actualité - Guantanamo : la presse occidentale entre larmes et narcissisme

Franc-Parler reproduit un article du Réseau Voltaire expliquant la nature du dévoilement des crimes perpétrés par les États-Unis sur leur base de Guantanamo, un camp de concentration américain. L'article traite de l'anti-conscience dans laquelle le gouvernement de Bush tente de laisser la population pour essuyer les tortures et les mauvais traitements dans cette prison, mais aussi dans toutes celles qui se trouvent dans plusieurs autres pays du globe. Ces différents crimes, aussi répugnants et exécrables soient-ils, constituent "l’arbre qui cache la forêt". Les médias jouent le jeu des États-Unis à merveille, c'est-à-dire qu'ils détournent les yeux du peuple de la réalité et des vraies questions.

Dans la nuit du vendredi 9 au samedi 10 juin, trois détenus, deux Saoudiens et un Yéménite sont morts dans le camp de Guantanamo a-t-on indiqué de source officielle. Les responsables du camp ont affirmé que les trois hommes s’étaient pendus à l’aide de leurs vêtements et de leurs draps. L’avocat et les familles de deux des victimes se sont étonnés que de prétendus prisonniers islamistes se soient donnés la mort malgré la stricte interdiction du suicide en islam. En raison du secret qui entoure la prison, ils se sont aussi demandé s’il s’agissait réellement de suicides. L’avocat de la troisième victime a, quant à lui, compris ces décès comme l’expression du désespoir d’hommes détenus à vie sans charges, ni jugement. C’est cette dernière thèse qui est largement reprise dans la presse internationale.

Cette affaire a fait couler beaucoup d’encre, surtout en raison des déclarations des responsables états-uniens qui ont présenté ces morts comme une escarmouche dans la « guerre au terrorisme ». Ainsi, le commandant du camp, le contre-amiral Harry B. Harris a déclaré : « Ils n’ont aucun égard pour la vie humaine, que ce soit les nôtres ou les leurs. Je crois qu’il ne s’agit pas d’un acte de désespoir, mais d’une opération de guerre asymétrique dirigée contre nous, ici à Guantanamo. Nous avons des hommes ici qui sont des jihadistes engagés. Ce sont des hommes dangereux et ils feront n’importe quoi pour faire avancer leur cause. ». Emboîtant le pas du militaire, l’Assistante du sous-secrétaire d’État en charge de la propagande, Colleen Graffy, a présenté ces décès comme une « opération de relations publiques ». Ces propos aussi absurdes que choquants ont suscité bien des commentaires dans la presse internationale.

La presse dominante s’est essentiellement attelée à la critique de ces déclarations, à la dénonciation du sort des détenus de Guantanamo et a souvent accompagné ses articles d’éditoriaux demandant la fermeture du camp. Toutefois, rares sont ceux qui poussent plus loin leur analyse et qui notent que les déclarations délirantes des autorités états-uniennes et les morts de Guantanamo, aussi choquantes soient-elles, ne sont que l’arbre qui cache la forêt.

Comme le notait, le président du Réseau Voltaire, Thierry Meyssan, dans nos colonnes, Guantanamo n’est pas l’alpha et l’omega du système concentrationnaire mis en place par les États-Unis depuis le 11 septembre 2001. Si cette prison est effectivement un important centre de détention et de torture, elle est loin d’être le plus important, faisant presque pâle figure devant l’important centre de Bagram en Afghanistan et avec le réseau de prisons secrètes que les États-Unis possèdent de part le monde, aussi bien en Irak qu’en Europe de l’Est. Malheureusement, cet aspect reste largement ignoré. En se focalisant sur un élément précis du système mis en place, les médias choisissent d’ignorer l’ampleur du problème.

Les médias occidentaux dominant traitent cette affaire en oscillant entre deux orientations : d’un côté, le registre compassionnel qui revient à insister avec force pathos sur des souffrances individuelles sans élargir l’analyse, et d’un autre côté, la complainte narcissique sur la mauvaise image que Guantanamo donne des États-Unis, voire de « l’Occident ».

Partisan de la première approche, le New York Times, publie la tribune d’un ancien détenu de Guantanamo, le Français Mourad Benchellali. Celui-ci décrit son parcours personnel et les souffrances qu’il a subis. Il dénonce le système carcéral kafkaïen dans lequel il a vécu et demande, au nom des détenus qui ne peuvent prendre la parole, qu’on y mette un terme en jugeant les prisonniers. Il faut noter que, bien que libéré, l’auteur garde mauvaise presse en France, ce qui explique peut-être qu’il soit publié par le New York Times et non par un journal français. Dans The Guardian, Zachary Katznelson, avocat de l’organisation britannique Reprieve, qui représente légalement 36 détenus de Guantanamo, joue la fibre humanitaire des lecteurs et demande à ce que les traitements inhumains et illégaux de ce camp prennent fin. Il plaide pour le jugement ou la libération immédiate de tous les détenus et une mobilisation en ce sens du Royaume-Uni.

Nous ne reprochons nullement à MM. Benchellali et Katznelson de développer ces points de vue. Le premier livre un témoignage important et le second vise avant tout la libération de ses clients, estimant peut-être qu’élargir le questionnement sur les prisons états-uniennes seraient contre-productive. Toutefois, en ne publiant que leurs points de vue, sans apporter une analyse plus large, les rédactions des journaux qui les publient choisissent de facto, de ne donner à leurs lecteurs qu’une vision tronquée d’un système global et, par conséquent, les détournent des vrais problèmes.

Dans le Christian Science Monitor, l’ancien correspondant du quotidien au Proche-Orient, James Norton, fait dans la dénonciation narcissique selon une rhétorique qui avait déjà été utilisée lors du scandale d’Abu Ghraib : ce qui est grave, c’est que les États-Unis salissent leur image internationale et bafouent les fondements de la République. Ayant relativement peu de mots à consacrer aux détenus de Guantanamo, et moins encore pour ceux des autres prisons, ou sur la façon de mener la « guerre au terrorisme », l’auteur semble avant tout préoccupé par la déchéance morale qui touche l’action de son pays.

Dans un éditorial riche en ambiguïté et non signé, engageant donc toute la rédaction, le quotidien français Le Monde élargit cette approche à « l’Occident ». En effet, si ce texte demande la fermeture du camp de Guantanamo et une mobilisation des dirigeants européens pour parvenir à cet objectif, le quotidien de référence des élites françaises justifie sa revendication par des arguments montrant qu’il a parfaitement intégré les présupposés de la « guerre au terrorisme ». Ainsi, c’est moins par volonté de respecter le droit international que par utilitarisme que le quotidien du soir réclame la fermeture de Guantanamo. Ce camp affaiblirait l’image des États-Unis et servirait surtout aux recruteurs d’« Al Qaïda » pour trouver de nouveaux complices « dans nos banlieues et nos communautés musulmanes » (c’est le journal qui met « nos » en italique). Rien n’indique si le « nos » est un possessif identifiant la rédaction du journal à la France, à l’Europe où à « l’Occident », mais on peut supposer que c’est de cette dernière entité qu’il s’agit. Tout en critiquant Guantanamo, le journal admet toutefois que des mesures fortes doivent être employées contre « le terrorisme mondial » sous peine de faire preuve d’« angélisme », terme en vogue dans les médias français depuis la fin des années 90 pour désigner les adversaires du tout répressif. Bref, tout en critiquant l’existence de Guantanamo, le journal se pose comme membre d’une communauté d’intérêt dont les États-Unis font partie, accepte des mesures dures (mais pas trop, sans toutefois fixer la limite clairement) dans la « guerre au terrorisme », et désigne une fois de plus, comme beaucoup de journaux français, les musulmans français comme une minorité intrinsèquement dangereuse en raison de sa perméabilité au « terrorisme ». Le Monde raisonne comme dans un rêve : il continue à s’émerveiller des garanties juridiques du système constitutionnel états-unien et déplore que l’administration Bush ne les respecte pas. C’est que le quotidien, comme la classe dirigeante française dont il est l’expression, n’a toujours pas intégré qu’à la faveur du 11 septembre, l’administration Bush a fait voter un volumineux code anti-terroriste, l’USA Patriot Act, lequel suspend les droits constitutionnels pendant la « guerre au terrorisme ». Il s’efforce d’imaginer les États-Unis comme un État de droit, de voir Guantanamo comme un dysfonctionnement, en un mot de dénier l’évolution de leur régime politique.

Songeant peut-être lui aussi que seule la remise en cause de sa réputation peut émouvoir Washington et changer son attitude, le rédacteur en chef d’Asharq Al-Awsat , Tarek Al-Hamed, dénonce aussi la formidable atteinte à l’image des États-Unis que provoque cette affaire. Lyrique, il joue sur les consonances de Guantanamo et du poème Guantanamera et pose aux États-Unis le choix entre le goulag qu’évoque le premier, et l’amour et la liberté évoqués par le second. Il est douteux qu’un tel procédé culpabilisant influe beaucoup la politique états-unienne ou permette de développer l’analyse critique des lecteurs.

Bien que l’éditorial d’Asharq Al-Awsat soit un contre-exemple, notons que les rares analystes à ne pas se laisser aveugler et à voir le problème de la torture et des internement abusifs de façon plus large sont des éditorialistes travaillant pour la presse du Proche-Orient. Ainsi si l’analyste de Gulf News, Linda S. Heard, s’agace, comme ses collègues de la presse occidentale, des réactions états-unienne à la mort des trois détenus, mais elle ne s’arrête pas là. Elle espère que ces trois morts vont durablement pousser certains États à faire pression sur Washington pour que les prisonniers du camp soient libérés et que cette mobilisation ira plus loin encore. En effet, la journaliste note que Guantanamo n’est qu’une petite partie du problème et déplore que personne ne se mobilise contre Bagram ou les prisons secrètes. Dans Alhayat , l’analyste Mustapha Al-Ani, s’agace de la façon dont George W. Bush tente de se dédouaner en annonçant que les cadavres seront traités avec respect. Puis, revenant à une problématique plus large, il estime que cette affaire est malheureusement révélatrice non seulement de la façon dont les prisonniers sont détenus à Guantanamo mais du traitement réservé à tous les détenus arabes ou musulmans dans le cadre de la « guerre au terrorisme ». Dans ces conditions, il estime que les responsables états-uniens méritent autant que Saddam Hussein d’être jugés pour leurs crimes. Dans le Tehran Times, l’éditorialiste Mohammed Ali Saki, reprend les grandes lignes des arguments communs mais se pose une question que la presse dominante occidentale refuse d’énoncer : les multiples sévices répertoriés à Guantanamo ne sont-ils pas l’indication d’un système plus large sur le traitement des prisonniers des États-Unis ? Et, surtout, la preuve que les soldats états-uniens reçoivent des formations à la torture ? Une question à laquelle le Réseau Voltaire a déjà répondu, il y a deux ans, en publiant les manuels de torture des États-Unis.

En définitive, aucun auteur ne s’interroge sur les raisons qui ont poussé l’US Southern Command a rendre publics ces « suicides » que la majorité du monde musulman interprète comme des décès sous la torture. Rien ne les y forçait puisque les prisonniers étaient juridiquement inexistants et privés de tout contact extérieur. De même aucun auteur ne s’interroge sur les raisons qui ont poussé le Pentagone à rendre publique l’existence du camp de Guantanamo alors que la CIA cache ses prisons. La réponse à ces questions est inscrite dans les manuels de torture, pourtant déjà anciens : en dehors de toute situation d’urgence, les tortionnaires ne prétendent pas chercher à obtenir des renseignements, mais à provoquer la terreur. Guantanamo n’est pas une arme dans la « guerre au terrorisme ». Il est le terrorisme. Il est l’effroi qui saisit tous ceux qui veulent se révolter contre l’Empire, comme la Rome antique plantait de longs alignements de croix de suppliciés sur le bord des routes pavées.

(Réseau Voltaire - 15 juin 2006)