Actualité - Blame the Puppet

Hillary's Bizarre History of the Iraq War

Hillary Clinton blamed the Iraqi government for failure to make progress. "The American military has succeeded," she declared to a stunned public. "They got rid of Saddam Hussein, they gave the Iraqis a chance for free and fair elections. It is the Iraqi government which has failed to make the tough decisions that are important for their own people," she said, unable to finish her sentence because of a chorus of boos. ("Take Back America" conference, June 13, Washington, DC) The other leading candidates (Obama and Edwards) blamed Bush and stood strongly for rapid withdrawal of US troops

Hillary's casting blame on the Iraqi government showed that she accepted Bush's extreme twist on reality: that Iraq's government possesses sovereignty ("supreme and unrestricted power").

In June, Defense Secretary Robert Gates visited Baghdad and scolded Iraq's government for not making more progress. Former Defense Secretary Donald Rumsfeld had done the same as did Secretary of State Condoleezza Rice. They castigate the people they fashioned as US puppets.

Imagine, a puppet master blaming its creation for disobedience, but refusing to cut the strings!

After Bush installed Iraq's "Interim Government" in 2004, he arranged for elections. That begat media and political praise: "Bush has brought democracy to Iraq." But laws of war dictate US, not Iraqi accountability. (Paragraph 366, U.S. Army Field Manual 27-10 (1956): Local Governments Under Duress and Puppet Governments)

"The restrictions placed upon the authority of a belligerent government cannot be avoided by a system of using a puppet government, central or local, to carry out acts which would be unlawful if performed directly by the occupant. Acts induced or compelled by the occupant are nonetheless its acts."

Responsibility for Iraqi police and army members operating as death squads belongs to Washington, not Baghdad--and Hillary knows it.

The Bushies throw blame at their puppet and anyone else they can think of. But their lies now haunt them--phony evidence of weapons of mass destruction and links between Saddam and al-Qaeda, which somehow presumed a threat to US security. Bush lied about "improvement" in Iraq, from "Mission Accomplished" in May 2003 to "we're making progress in securing parts of Baghdad" in 2007. Most Members of Congress voted for Bush's authority to make war even though they had the opportunity to inspect the very flimsy evidence behind Bush's bellicosity.

Indeed, Hillary still defends her vote with language that reminds one of her husband's linguistic twirls trying to explain how he "didn't have sex with that woman."

Hillary's tortured logic has her supporting the troops, anxious to bring them home -- but not all of them--and having all Democrats united against Bush. But Hillary has not said: "the war was illegal, immoral and cannot be excused. I was wrong I am ashamed and I want to repent."

Instead, she blames the puppet for the US failure to resolve the Iraqi bloodshed. Bush's government in Iraq has less autonomy than the old Soviet bloc states or the Banana Republics of Central America. The US military commands, trains and arms Iraq's repressive forces and decides what missions they can undertake. Some sovereign!

For Hillary to accuse this hapless creation should raise concerns not only about her morality, but her intelligence. We always assumed she was bright, but did she think she could pawn off this shabby pretext on her own voters?

Or, possibly, Hillary believed the ever truthful Condoleezza Rice (then National Security Adviser) who assured the world that the Iraqi leaders chosen by the Bush Administration "are not America's puppets. This is a terrific list and really good government, and we're very pleased with the names that emerged." (White House Press Briefing June 24, 2004)

Her aides might have slipped her a copy of the report of The UN Assistance Mission in Iraq, (covering the period from the 1 January to 31 March 2007), which stated that "34,452 civilians were killed and more than 36,000 wounded in 2006." Some non-official monitoring groups considered this estimate on the very low side. Ivana Vuco, a U.N. human rights officer, said government officials had made it clear during discussions that they believed releasing high casualty numbers would make it harder for the government to quell unrest." (LA Times April 26, 2007, Tina Susman)

Lancet, the British medical journal, counts as many as 655,000+ total deaths (civilian and non-civilian) due to the war. (2006 Lancet survey of mortality, based on surveys and sampling methods up to July 2006. The figure includes death from increased lawlessness, degraded infrastructure, poorer healthcare.)

The UN report said some 3,000 people have been arrested in security sweeps since the Baghdad security plan began in mid-February. It criticized Iraq for failing to guarantee due process rights to the arrested. 37,000 people remain detained in Iraqi and US prisons, many without charge or trial. Some 200 academics were killed since 2003; 12,000 doctors have fled the country. 54% of Iraqis live on less than a US dollar a day and the unemployment rate is near 70%.

Iraq's courts deliberate for a few minutes at trials involving life imprisonment or the death penalty. Iraq suffers from a "rapidly worsening humanitarian crisis," the report concluded.

Who broke Iraq? Saddam Hussein or the US military praised by Hillary for toppling Saddam?

The US military certainly has attained an impressive kill ratio. Aside from estimates of civilian casualties since March 2003, over 4 million have fled the country. Hillary's verbal ass kissing of the military doesn't correspond to its actions as dictated by Rumsfeld, Gates and the White House. After four years of war and occupation, the "Coalition forces" ­read US forces­ has not established peace, law, order, employment, basic services or any form of security. The UN Assistance Mission in Iraq summarized: "The challenge facing the Government of Iraq is not limited to addressing the level of violence in the country, but the longer term maintenance of stability and security in an environment characterized by impunity and a breakdown in law and order. In this context, the intimidation of a large segment of the Iraqi population, among them professional groups and law enforcement personnel, and political interference in the affairs of the judiciary, were rife and in need of urgent attention." (BBC April 25, 2007)

The horror of the numbers becomes enhanced by the horror of non-learning. During the Vietnam War in the 1960s and early 1970s similar statements flowed from politicians' mouths, placing blame on US puppet governments of South Vietnam for not making enough progress.

When US forces finally withdrew in 1973, the South Vietnamese army outnumbered their northern adversary 3 to 2 and possessed immensely better equipment. The façade quickly fell apart as soon as battle erupted. The puppet army disintegrated.

In Iraq, the US military destroyed Iraq's government and its national integrity. The US fabricated a government and now places responsibility on that miserable entity for failing to solve problems created by the United States.

The United States lost in Vietnam because it could not defeat a people fighting on their own soil, nor could the US sustain indefinitely ongoing casualties. When this concocted government failed in its elementary duties--as the Iraq government fails -- whiners blamed its lack of will and institutionalized corruption. They then turned on the US media and accused it of snatching defeat from the jaws of victory.

In January 1968, official word in Washington had the North Vietnamese and Viet Cong forces defeated. In February, jpwever, this powerless enemy launched the Tet offensive. It took 500,000 US soldiers to stop the Viet Minh and Viet Cong from capturing the entire country.

Indeed, after Tet, the United States suffered some 25,000 casualties.

In Vietnam, as in Iraq, the United States invaded another country and established its puppet, one incapable of capturing the allegiance of the majority. Why? Imperial control or exporting democracy? Eisenhower noted in his Memoirs. "I have never talked or corresponded with a person knowledgeable in Indo-Chinese affairs who did not agree that had elections been held as of the time of the fighting, possibly 80 per cent of the population would have voted for the communist Ho Chi Minh as their leader."

In Iraq, US forces are far worse off than they were after they invaded Iraq. Yet Bush foresees US presence in Iraq for decades. Hillary agrees--leave some troops in bases already built across Iraq. She doesn't apparently understand that their presence will incite jihadists everywhere.

Hillary must had seen a declassified April 2006 National Intelligence Estimate called "Trends in Global Terrorism: Implications for the United States." It stated: "The Iraq conflict has become the 'cause celebre' for jihadists, breeding a deep resentment of US involvement in the Muslim world and cultivating supporters for the global jihadist movement." "Go Hillary," chants bin Laden.

The wily old fiend knows that the US elite want to control Iraq's oil wealth and thus the military bases. He might indirectly help fund Hillary's campaign.

(CounterPunch, par Saul Landau)

Actualité - Cindy Sheehan Slams US Government

Washington, Jul 7 (Prensa Latina) US pacifist Cindy Sheehan defends her decision to sell the ranch where she put up her tribune against George W. Bush s presidency after her son Casey was killed in Iraq.

Sheehan said she did what was right by putting aside her political activism, but again stood up against Bush for having commuted the sentence passed against former adviser of the Vice Presidency, Lewis "Scooter" Libby.

This weekend, Sheehan will sell some of the assets of the Crawford estate, near Bush s ranch, she will meet with friends of her struggle and celebrate her 50th birthday, before handing the ranch to its new owner, says the Los Angeles Times.

The news seems a definite goodbye, but in the digital website counterpunch.org, the activist for peace again slams the current White House occupant and makes a list of some of his most recent gaffs.

I can t sit quietly and match how a president sinks our country in the dark swamp of fascism and violence, devastating the rest of the world, wrote Sheehan, icon of the anti-war movement in the United States since 2004.

I stayed quiet for the past five weeks while more soldiers were killed in Iraq, the domestic opposition to war increased and Democrat Senator Barack Obama informed there is no way of preventing Bush from continuing in power, she adds.

However, Sheehan says that Bush left a door open after indulting Libby for committing perjury in a federal investigation. She ran out of patience and announced a new march on Washington.

That is why she will participate together with Reverend and friend Lennox Yerdwood in a walk due to start on July 12 at the tomb of Martin Luther King in Georgia and will end in the country s capital, in order to demand Bush be impeached.

(Prensa Latina News Agency)

Actualité - Les aviations nord-américaine et britannique provoquent la mort de civils en Irak

BAGDAD, le 27 juin.- Des avions britanniques et des hélicoptères nord-américains ont attaqué une zone située à 25 km au sud-est de la capitale, et au moins 6 civils ont été tués dans cette attaque, suite à la destruction d’un bâtiment touché par une bombe, a fait savoir ANSA.

La riposte a eu lieu après que les rebelles détruisent 4 véhicules, une tour d’observation et une station de police dans les environs d’une mosquée à Salman Pak.

Les Etats-Unis ont confirmé la perte d’un autre de leurs soldats dans la province d’Al Anbar, le 3 567e depuis le début de l’agression, selon le Pentagone. Ce même jour, 5 policiers ont également été tués suite à l’explosion d’une charge de dynamite.

Europa Press a fait savoir que 14 personnes avaient été tués et 22 autres blessées –parmi lesquelles des femmes et des enfants- par l’explosion d’une voiture piégée près d’une place très fréquentée située dans une zone à majorité chiite du nord de Bagdad.

La déflagration a eu lieu environ 90 minutes avant le couvre-feu auquel est soumise la ville, alors que beaucoup de personnes faisaient leurs courses sur la place Kazimiyah.

Dans le même temps, l’AFP a annoncé que, bien que les Etats-Unis aient investi plus de 19 milliards de dollars pour entraîner les forces irakiennes, les nouvelles unités de l’armée et de la police ne pouvaient assurer la sécurité du pays arabe, comme le souligne un rapport du Congrès diffusé ce mercredi.

(Granma International)

Actualité - L’armée américaine lance un assaut massif en Irak

Appuyés par des colonnes de blindés et des hélicoptères avec artillerie, quelque 10 000 soldats américains ont lancé un assaut massif sur Baquba, une capitale provinciale, et d’autres régions au nord et à l’est de la capitale irakienne de Bagdad.

L’opération dénommée Arrowhead Ripper (arracheur de pointes de flèche) est une des plus importantes depuis mars 2003, date de l’invasion de l’Irak par les Etats-Unis. Elle est décrite comme une offensive visant à chasser les terroristes d’al-Qaïda de la province de Diyala, dont on dit qu’elle est devenue un nouveau bastion pour cette organisation.

En réalité, l’attaque a pour objectif d’écraser l’opposition à l’occupation américaine dans cette région où une majorité écrasante de la population s’oppose à la présence américaine et devient donc un centre de résistance dans lequel al-Qaïda joue un rôle décidément limité.

Dans un de ses premiers communiqués, le Pentagone a affirmé que dans le cadre d’un « assaut éclair de nuit aérien » par l’équipe de combat de la 3e brigade de Strykers , partie de la 2e division d’infanterie, des hélicoptères d’assaut et des forces au sol « avaient affronté et tué 22 forces anti-irakiennes dans et aux environs de Baquba ».

« Forces anti-irakiennes » est un terme à la Orwell que le commandement de l’armée américaine utilise pour décrire tout Irakien résistant à l’occupation américaine. Combien ont réellement été tués et quelle fraction était des civils et des combattants de la résistance n’est absolument pas clair.

L’offensive suit l’annonce la semaine passée que le renforcement des forces de combat américaines annoncé par le président George W. Bush en janvier dernier est maintenant complété, 30 000 soldats supplémentaires étant maintenant déployés en Irak.

L’opération est la plus importante depuis que les troupes américaines ont entrepris le siège meurtrier de la ville à majorité sunnite de Fallouja en novembre 2004, tuant des milliers de personnes, démolissant la plus grande partie des bâtiments et faisant des dizaines de milliers de réfugiés supplémentaires.

Baquba, à près de 50 kilomètres au nord de Bagdad, a environ la même taille que Fallouja. Les deux villes avaient une population tournant autour de 300.000 habitants avant la guerre. Il reste à voir si Baquba connaîtra la même dévastation que Fallouja.

Le siège de Baquba est mené en même temps qu’une série d’autres actions par les Etats-Unis et les forces alliées dans les banlieues sud de Bagdad ainsi que dans le sud du pays, à majorité chiite.

Dans Jubour, une région à majorité arabe au sud de la capitale, l’offensive a débuté par un raid de nuit mené par des bombardiers américains B-1, qui ont bombardé des régions densément peuplées avec des « bombes de précision ».

Pendant ce temps, plus au sud dans la province du Maysan, des forces américaines et britanniques ont lancé des attaques contre les miliciens chiites, qui ont répliqué par des tirs de mitraillettes et des grenades propulsées par roquette. Les forces d’occupation ont appelé des frappes aériennes qui tuèrent plusieurs dizaines de personnes. On assista ainsi aux combats les plus intenses entre les forces d’occupation et l’Armée du Mahdi depuis que cette dernière, milice loyale à l’imam chiite Moqtada al-Sadr, a mené durant deux mois un soulèvement contre l’occupation en avril 2004.

De chacun de ces fronts de la contre-offensive américaine contre la résistance irakienne ont surgi des reportages d’atrocités, de morts civiles, de raids systématiques de résidences et de captures de nombreux Irakiens en tant que « détenus de sécurité ». On pouvait voir parmi les reportages télévisés de Bakouba de longues files d’hommes irakiens les yeux bandés, maintenus sous la menace de fusils, ou entassés dans des véhicules pour être transférés à l’un des grands camps de prisonniers américains du pays.

Selon un article d’un journal irakien, la force offensive américaine déploya des chars d’assaut pour attaquer la mosquée Abudullah bin Mobark située dans le quartier des « enseignants » de Bakouba dimanche après-midi. Des témoins oculaires ont affirmé que la mosquée avait subi des dommages importants et que les maisons avoisinantes avaient aussi été endommagées, entraînant la mort de cinq civils, dont deux femmes.

Quant aux combats dans les quartiers du sud de Bagdad, l’Association des oulémas musulmans d’Irak (AMSI) a émis un communiqué de presse dénonçant l’arrestation massive d’au moins 20 personnes dans le village d’al-Ahmad al-Azzawi.

« Le crime s’est déroulé lorsque les forces d’occupation ont encerclé la zone et procédé à un débarquement sur les toits ; elles ont vandalisé le mobilier et les résidences et ont tué un citoyen (Hussein Mohamed Azzaoui) alors qu’il dormait dans son lit », a mentionné le communiqué.

Au sud de l’Irak, le journal irakien Az-Zaman rapporta que plus de 115 Irakiens, dont de nombreux civils, furent tués ou blessés dans les affrontements. Des témoins rapportèrent qu’au moins 32 cadavres, bon nombre d’entre eux des femmes et des enfants, de la ville d’Amarah, un point central des combats, furent conduits à la ville chiite sainte de Najaf pour y être enterrés lundi.

Au même moment, à Amarah même, le directeur des services de santé, Jamel Mohammed, a confirmé avoir reçu 16 corps et accueilli 37 blessés.

Le dirigeant du conseil de sécurité de la province, Latif al Tamini, a décrit l’opération comme une « catastrophe », déclarant que les troupes d’occupation avaient tiré au hasard.

« De nombreux innocents furent tués, car en été les gens dorment sur les toits pour avoir moins chaud », a déclaré aux médias Hamid Nouri, un ecclésiastique loyal à Sadr à Amarah.
Le porte-parole militaire britannique a déclaré que l’opération « était dirigée suivant les directives d’al-Maliki [le premier ministre] et du gouvernement irakien. Les forces opérationnelles spéciales irakiennes avaient pris beaucoup d’initiative. »

En réalité, ce qui a caractérisé toutes ces opérations c’est le rôle relativement mineur joué par les forces du régime fantoche irakien, les troupes et la force de frappe aérienne étrangère menant la grosse part de l’offensive.

Des officiers militaires seniors ont prévu que l’offensive ne pourrait pas continuer d’étouffer la résistance irakienne sans le déploiement de forces irakiennes substantielles prêtes à continuer l’offensive. Cependant, après quatre ans d’occupation américaine, ces forces n’existent toujours pas.

Le major-général Martin Dempsey, juste de retour d’une affectation de 22 mois en Irak où il dirigeait l’entraînement et l’armement des forces de sécurité d’Irak, exprimait les frustrations du Pentagone à propos des forces irakiennes, rapportant que les unités irakiennes étaient déployées à seulement 75 pour cent des forces sur papier à cause des désertions et des absences, alors qu’un policier sur six entraînés par les Américains a été tué, blessé ou a déserté.

Questionné par les médias à savoir s’il prévoyait que la prochaine unité irakienne en relève dans Bagdad allait être encore plus faible et moins capable de mener les opérations que celles déployées dans la capitale, il a répondu, « Je suis absolument convaincu que c’est ce que nous allons constater. »

Alors que l’offensive de l’administration Bush a été vendue comme une campagne devant apporter la sécurité dans Bagdad, le gros des nouvelles troupes déployées a maintenant été envoyé dans la capitale. L’échec de l’objectif de sécurité a tragiquement été mis en évidence encore une fois mardi, lorsqu’un gros camion explosif a frappé une mosquée chiite, tuant au moins 78 personnes et en blessant approximativement 200.

L’attaque contre la mosquée de Khillani dans le district commercial de Sinak à Bagdad est survenue deux jours seulement après que les autorités de l’occupation aient levé le couvre-feu imposé au lendemain de l’attentat à la bombe d’une autre mosquée à Samarra la semaine dernière.

Les comptes rendus de presse de la scène du dernier attentat à la bombe indiquent que les résidents locaux blâment les forces d’occupation américaines pour cette atrocité, plusieurs opinant que le champ est laissé libre à de tels attentats afin de semer la division entre les différents groupes religieux et ethniques irakiens.

(World Socialist Web Site)

Actualité - Ret. Gen Accuses Pentagon of Cover-up

Washington, Jun 19 (Prensa Latina) A retired US two-star Army general accused the Pentagon of concealing the abuse and torture perpetrated in Iraqi Abu Ghraib Prison, says the New Yorker Magazine in its last issue.

Commander Antonio Taguba asserted that the secretary of defense imposed compulsory retirement on him, because his report about the scandal was too critical for the US Armed Forces.

According to Taguba, the Pentagon chief, then Donald Rumsfeld, diverted the investigations about Ghraib and minimized how much he and other experts knew about the case, which broke in May 2004.

The military expert also asserted that the Army still has unpublished photographs and videos that show worse mistreatment than those uncovered by the media.

Taguba said the US dailies ignored a short film showing a US soldier sexually subduing an Iraqi woman detained and apparently drugged.

The retired general, who led the first investigation into Abu Ghraib, asserted that top Defense Ministry officers directed the controversial policies of interrogation and torture of prisoners.

Taguba considers that the situation in the sadly notorious Iraqi prison was an international outrage and a serious stain on the US prison system.

(Prensa Latina News Agency)

Actualité - Ils prévoient une occupation de l’Irak d’au moins 10 ans

WASHINGTON, 17 juin.- David Petraus, le plus haut responsable des troupes américaines en Irak, a prévu que l’occupation militaire du pays mésopotamien durerait une décennie de plus, et a reconnu une augmentation de la violence, selon l’AFP.

Le haut gradé a déclaré à la télévision étasunienne qu’il ne pourra résoudre les problèmes avant septembre, moment où il doit présenter un rapport devant le Congrès, et que les combats contre les rebelles ont toujours tendance à durer longtemps.

Pour sa part, le chef du gouvernement irakien, Nuri al Maliki, a affirmé que, dans le cadre de sa stratégie de guerre, le Pentagone est en train de créer de nouvelles milices et remet des armes à des groupes tribaux, ce qui pourrait aggraver la guerre civile, a fait savoir PL.

Sur le front, une personne au moins a perdu la vie et cinq autres ont été blessées dans la zone de Tikrit, à la suite du bombardement par un hélicoptère yanqui de Al Alam, une zone située au nord de Bagdad, ont déclaré des sources policières.

A Kirkuk, dans le nord du pays arabe, une voiture piégée a explosé face à un bureau de l’Union patriotique du Kurdistan, ce qui a provoqué la mort de deux agents des forces de sécurité et a blessé quatre autres personnes, selon la police.

En outre, un convoi étasunien qui escortait des jeunes recrues de la police irakienne a été attaqué. 3 soldats irakiens ont été tués et 7 ont été blessés pendant le combat, qui a eu lieu à l’ouest de Baiji, à 200 km de la capitale.

(Granma International)

Actualité - L’administration Bush adopte une nouvelle tactique téméraire en Irak

Alors que la politique des renforts en Irak tant vantée ne montre pas de signes de succès et que le nombre des victimes américaines continue à croître, l’armée américaine a commencé à armer et à équiper des sections des insurgés sunnites, prétendument pour lutter contre des couches plus intransigeantes comme les groupes liés à al-Qaïda. Armes, munitions, argent, essence et approvisionnements ont été fournis à certaines milices sunnites. Ce dernier virage brusque de la stratégie du Pentagone pour l’Irak ne peut être compris que comme un autre signe du désespoir et de la crise de l’administration Bush.

Un article important du New York Times de lundi passé a révélé l’ampleur de la nouvelle collaboration, qui avait été testée dans la province occidentale d’Anbar et a été élargie dans quatre autres bastions des insurgés sunnites (des quartiers de Bagdad comme Amiraya et les provinces du centre et du centre-nord de Babil, Diyal et Salahuddin). Le « modèle d’Anbar », qui a été salué pour avoir réduit de façon significative les attaques contre les troupes américaines dans la région de Ramadi où l’insurrection est très active, implique un accord des Américains avec les cheiks tribaux locaux pour armer leurs partisans, les incorporer aux forces de sécurité irakiennes et les appuyer dans une campagne pour trouver et éliminer les extrémistes islamistes.

Il n’y a, bien entendu, pas de garantie que l’argent et les armes fournies à ces groupes seront utilisées pour réaliser ce sur quoi on s’est entendu et qu’ils ne seront pas utilisés contre les troupes américaines ou du gouvernement irakien. Selon le New York Times, l’exigence officielle que le soutien américain ne soit donné qu’aux groupes d’insurgés qui n’ont pas attaqué de troupes américaines n’est pas strictement suivie. Les tentatives de suivre les armes et les combattants en enregistrant numéros de série et données biométriques ne sont rien de plus que des mesures superficielles dans le maelstrom de la guerre en Irak où une opposition armée à l’occupation américaine déterminée se combine avec un conflit confessionnel allant s’agrandissant entre les milices chiites et sunnites.

Un article du Washington Post publié lundi dernier donne une idée de la complexité qu’il y a à manœuvrer entre les rivalités et les loyautés changeantes entre les tribus. Cet article révélait les divisions acerbes au sein du Conseil du salut d’Anbar, soutenu par les Américains. Ali Hatem Ali Suleiman, un dirigeant de la confédération de Dulaim, la plus grande organisation tribale d’Anbar, a accusé la plus importante personnalité du Conseil, Abdul Sattar Abu Risha, d’être un « traître » qui « vend ses croyances, sa religion et son peuple pour de l’argent ». Comme Anthony Cordesman, un analyste du Centre for Strategic Studies, a écrit : « La question avec un tel groupe est toujours : pour combien de temps l’avons-nous acheté ? »

Peu importe l’efficacité de la nouvelle tactique du Pentagone, elle porte ombrage aux affirmations de l’administration Bush selon qui on désarme les milices et on construit un Irak stable, souverain et démocratique. En ouvrant les négociations et en concluant des alliances avec les tribus et les milices arabes sunnites, l’armée américaine mine en réalité le gouvernement dominé par les chiites du premier ministre Nouri al-Maliki à Bagdad. Plusieurs des groupes recevant actuellement des armes américaines étaient liés au régime baasiste basé sur les sunnites de Saddam Hussein et sont profondément hostiles au gouvernement de Maliki.

Comme l’a noté le New York Times, « Les commandants américains ont dit que les groupes sunnites avec lesquels ils négocient n’indiquent pas vouloir travailler avec le gouvernement sous direction des chiites… Quant à eux, les dirigeants chiites sont profondément suspicieux de tout geste américain pour coopter des groupes sunnites qui désirent le retour de la domination politique sunnite. » Et pourtant, si le « modèle d’Anbar » est une indication, les négociations américaines n’impliquent pas seulement une alliance militaire, mais une perspective politique pour les cheiks tribaux impliquant le contrôle de l’administration provinciale et plus d’écoute à Bagdad.

L’armement de la milice sunnite arabe survient à l’intérieur d’un contexte plus large. Confrontée à une écrasante opposition à la guerre et à une profonde crise politique au pays, l’administration Bush semble vouloir apporter des changements, mais non mettre fin à l’occupation américaine.

Dimanche, le Washington Post rapporta que les commandants militaires américains sont à établir les premiers plans d’un retrait de deux tiers des troupes américaines d’ici fin 2008 ou début 2009. Les soldats demeurant sur place seraient en garnison pour défendre les intérêts économiques et stratégiques des Etats-Unis en Irak durant des années, sinon des décennies.
Cependant, de telles propositions posent immédiatement un dilemme politique à Washington : que faire avec le gouvernement Maliki ? Dans son invasion insouciante et criminelle de l’Irak en 2003, l’administration Bush dépendait beaucoup des opposants chiites et kurdes au régime Hussein pour former ses divers gouvernements fantoches. L’occupation américaine a non seulement déstabilisé l’Irak et alimenté une guerre civile sectaire, elle a aussi profondément altéré les relations à travers la région. Alors qu’elle intensifie la pression sur l’Iran, la Maison-Blanche est dépendante d’un gouvernement à Bagdad dominé par les partis chiites qui entretiennent des liens religieux et politiques de longue date avec la théocratie iranienne.
Toute réduction des forces américaines en Irak augmenterait inévitablement l’influence du gouvernement Maliki, auquel l’administration Bush ne fait clairement pas confiance pour défendre les intérêts américains, et particulièrement dans le cas d’un conflit militaire entre les Etats-Unis et l’Iran. Quelques mois après que Maliki eut été porté au pouvoir en mai 2006, de premières sombres indications suggérant que le nouveau gouvernement pouvait être destitué par un coup d’Etat soutenu par les Etats-Unis surgirent dans la presse américaine. Bien que cette option semble avoir été mise en veille, l’administration Bush, dans le cadre de sa stratégie d’« escalade », a insisté à maintes reprises que le gouvernement Maliki devait respecter une série de « critères » américains.

Dépouillés de leur vernis diplomatique, ces critères correspondent essentiellement à deux demandes fondamentales : premièrement, passer une loi sur le pétrole afin de rendre disponibles aux sociétés américaines les vastes réserves de l’Irak, et deuxièmement, modifier le gouvernement irakien et la bureaucratie d’Etat afin d’y intégrer des sections de l’élite sunnite qui était au pouvoir dans le précédent régime baasiste. Aucun de ces critères n’a été respecté. Le premier est enlisé dans une dispute acrimonieuse entre les élites chiites, sunnites et kurdes à propos de la division des revenus du pétrole. Le second est embourbé dans la méfiance des dirigeants chiites envers les anciens baasistes et les violences engendrées par une guerre sectaire sanglante qui a coûté la vie à des dizaines de milliers de personnes.

Les « critères » de Washington prennent de plus en plus la forme d’ultimatums. Dimanche, le nouveau chef du commandement central des Etats-Unis, l’amiral William Fallon, a rencontré Maliki à Bagdad pour insister sur le message que l’on s’attendait à des progrès avant que le rapport de l’administration Bush ne soit présenté au Congrès en septembre. Comme l’a expliqué un journaliste du New York Times qui avait été autorisé à assister à la rencontre, Fallon fit pression sur Maliki pour qu’il « tende la main à ses opposants [sunnites] » et insista sur le vote de la loi sur le pétrole d’ici juillet. Deux jours plus tard, l’ancien ambassadeur des Etats-Unis en Irak et actuellement secrétaire d’Etat adjoint, John Negroponte, fit une visite en Irak et rencontra Maliki pour lui répéter les mêmes exigences.

Mis à part toute motivation militaire immédiate, l’armement de milices sunnites et l’établissement de « Conseils du salut » dans des provinces sunnites clés est un moyen pour éroder l’influence du gouvernement chiite à Bagdad. L’appui militaire américain pour ces milices et groupes tribaux établit des centres de pouvoir alternatifs au niveau régional, en opposition au régime Maliki.

Dans ses commentaires samedi, le major général Rick Lynch était ouvertement critique à l’égard du gouvernement Maliki, disant qu’il se demandait « si oui ou non le gouvernement était vraiment un gouvernement représentatif ». Il s’objectait à l’interférence des représentants nationaux qui libèrent, sur une base politique ou sectaire prétend-il, des détenus arrêtés par les troupes américaines. Il a mentionné que les militaires américains essayaient de persuader le gouvernement Maliki d’établir une « force de police provisoire » issue de la milice sunnite, ajoutant que le plan irait de l’avant même sans l’appui du gouvernement.

Lynch a clairement indiqué, dans un commentaire publié dans le New York Times de lundi, comment les Etats-Unis recrutaient. Après avoir déclaré que les commandants américains avaient des choix difficiles à faire, il indiquait que certains des groupes sunnites ne cachaient pas leur hostilité à l’égard de l’occupation américaine. « Ils disent : "nous vous haïssons parce que vous êtes les occupants, mais nous haïssons al-Qaïda encore plus, et nous haïssons les Perses encore plus" », expliquait Lynch.

Cette dernière remarque visait le gouvernement Maliki, dominé par les chiites, que les extrémistes sunnites considèrent n’être rien de moins qu’une marionnette de l’Iran, ou de la Perse. Les partis sunnites et la milice en Irak ne sont pas seuls. Les alliés régionaux les plus proches des Etats-Unis, incluant les régimes autocratiques de l’Arabie Saoudite, de la Jordanie et de l’Egypte, sont amèrement déçus par le fait que l’invasion américaine de l’Irak ait délogé le régime baasiste à base sunnite, qu’ils voyaient comme un rempart à l’influence iranienne et chiite au Moyen-Orient. Lors d’un entretien avec le vice-président Dick Cheney en novembre dernier, le roi Abdullahh d’Arabie Saoudite, aurait menacé de soutenir activement les milices sunnites dans la guerre sectaire contre le gouvernement Maliki si les Américains se retiraient de l’Irak.

A part les considérations militaires à court terme, les plans plus larges de l’administration Bush dans l’entreprise risquée d’armer les insurgés sunnites ne sont pas encore clairs, et même si elle a une stratégie tout simplement. Cela peut être un moyen de faire de la pression sur Maliki pour qu’il se plie aux demandes de Washington, ou de jeter les bases pour une division de l’Irak sur une base sectaire en régions kurde, sunnite et chiite. Il est également possible que les planificateurs américains aient le « modèle afghan » en tête, un pays divisé entre une myriade de chefs de guerre locaux et régionaux, de commandants miliciens et chefs tribaux, présidé par un gouvernement national en grande partie impuissant dont les décrets ne dépassent pas les environs de Kaboul.

Quels que soient ses calculs politiques exacts, l’administration Bush joue avec le feu. En armant et en soutenant activement les extrémistes sunnites qui considèrent les « Perses » à Bagdad comme leurs ennemis mortels, les militaires américains préparent le terrain pour une intensification du conflit sectaire au pays. Peut-être que cela fait partie d’un plan américain. Forcée de choisir entre un régime pro-iranien à Bagdad et une descente vers la guerre civile au pays, la Maison-Blanche penche peut être vers la seconde option.

En réponse à la demande pour le retrait immédiat et inconditionnel des troupes étrangères d’Irak, les objecteurs soulèvent parfois qu’il en résulterait le chaos, les conflits civils et une catastrophe pour le peuple irakien. La dernière tactique du Pentagone confirme simplement que le plus important accélérateur de la violence sectaire en Irak est l’occupation américaine elle-même. Le désastre social, économique et politique que l’invasion criminelle américaine a créé pour la population en Irak est la dernière des considérations l’administration Bush dans ses manœuvres.

(World socialist Web Site, par Peter Symonds)

Actualité - Le nouveau modèle de l’administration Bush en Irak : le cas de la province d’Anbar

L’amélioration des conditions de sécurité pour les soldats américains dans Anbar, province occidentale de l’Irak, est donnée comme preuve par l’administration Bush que la politique de l’« escalade » en Irak fonctionne et comme « modèle » pour le reste du pays. Selon le New York Times, « ce progrès suscite l’optimisme au sein de l’état-major américain, atteignant presque le niveau de l’intoxication chez certains officiels. »

Il n’y a pas de doute qu’il y a eu un changement dans la province. En mai, seulement douze soldats américains ont perdu la vie à Anbar malgré qu’il y ait eu 124 morts à travers le pays – le troisième plus haut total mensuel de la guerre. La plupart des mois depuis l’invasion de 2003, un tiers à une moitié des pertes américaines se produisait à Anbar. Au cours des quatre dernières années, des combattants de la guérilla ont tué et blessé des milliers de soldats américains dans les villes de Ramadi et de Fallouja ainsi que les nombreux villages et hameaux qui longent l’Euphrate aux environs de la frontière avec la Syrie.

Encore plus remarquable que la diminution du nombre des victimes, les soldats américains entreprennent des patrouilles à pied dans des régions de la province dans lesquelles ils ne se rendaient que dans des véhicules blindés et le doigt sur la gâchette. La haine populaire envers l’occupation à Anbar est très profonde. Les efforts américains pour subjuguer la province ont été très brutaux.

Il n’y a pas de chiffres précis, mais des milliers d’Irakiens ont été tués lors des deux assauts sur Fallouja, le premier en avril 2004 suivi d’un second en novembre, six mois plus tard. La ville est pratiquement en ruines. Ramadi, la capitale provinciale, est aussi en ruines après des années d’incessants combats, tirs d’artillerie et frappes aériennes. Toutes les facettes de l’infrastructure sociale (l’électricité, l’eau potable, le système d’égouts, les hôpitaux, les écoles) ont implosé. Les deux villes ont été transformées en prisons, les déplacements des résidants étant surveillés à des points de contrôle et à des barricades, ou interdits par des couvre-feux.

Il est raisonnable de penser que plus de 100.000 personnes, soit près de dix pour cent des 1,3 million d’habitants que comptait cette région avant la guerre de 2003, ont été tuées sous l’occupation américaine. La diminution des attaques sur les troupes américaines, toutefois, n’est pas le résultat de ces années de répression. Le modeste changement est attribué à la décision prise à la fin de l’an dernier par les cheiks arabes sunnites traditionnels d’Anbar d’ordonner à leurs tribus de lutter contre les mouvements de guérilla se réclamant du fondamentalisme islamique et alignés derrière al-Qaïda.

Une certaine légende entoure le cheik Abdul Sattar al-Rishawi, le chef de l’alliance tribale opposée à al-Qaïda et connue sous le nom de Conseil du salut d’Anbar. Selon plusieurs reportages, Abdul Sattar, âgé de 36 ans, est devenu un allié des Américains et a appelé à la destruction d’al-Qaïda en Irak après que son père et trois frères furent assassinés. En septembre dernier, quarante autres tribus et sous-tribus, certaines ayant auparavant fourni des combattants à l’insurrection anti-occupation, se sont jointes à sa tribu de Risha, dans ce qui constitue une lutte sanglante contre les takfiris, le nom donné aux fondamentalistes islamiques.

En décembre dernier, Abdoul Sattar a déclaré à un correspondant de l’Institute for War and Peace Reporting : « Nous combattons maintenant les takfiris; ce seront eux ou nous qui survivront. » Depuis, des milliers de loyalistes se sont enrôlés dans les forces de sécurité irakiennes, formées et financées par les Etats-Unis, ou ont adhéré aux forces paramilitaires tribales, les Unités d’interventions d’urgence (ERU). Conséquemment, le nombre de policiers à Anbar a grimpé de quelques milliers l’an dernier à 10.000 à la fin avril. La division de l’armée à Anbar a recruté quelque 6.000 nouveaux soldats. Les ERU – dont l’apparence vestimentaire serait pratiquement indissociable de celle des insurgés irakiens – possèdent 2.000 combattants à Ramadi seulement.

La transformation au niveau de la sécurité fut décrite ainsi par le New York Times le 29 avril : « Durant les dernières années, le centre gouvernemental au centre-ville de Ramadi, le siège du gouvernement provincial, a été presque continuellement sous l’assaut des insurgés... Pour y entrer il fallait se précipiter d’un véhicule blindé à l’entrée de l’édifice afin d’éviter les tireurs.

Maintenant, par contre, l’édifice est en rénovation... Des hôtels sont construits à proximité...

« La violence a rapidement chuté à travers Ramadi et ses grandes zones rurales, ont déclaré des résidents et des officiels américains et irakiens. L’été dernier, l’armée américaine enregistrait quelque 25 actes violents par jour dans la région : des fusillades, des kidnappings, des attentats à la bombe ou des attentats-suicides. Au cours des dernières semaines, la moyenne est tombée à quatre... »

Selon le général américain David Petraeus, les informateurs tribaux ont permis à l’armée américaine de débusquer plus de caches d’armes d’insurgés durant les cinq premiers mois de cette année que durant toute l’année 2006. Il s’est vanté du fait que la situation anciennement instable dans la ville de Hit était maintenant si tranquille que l’on pouvait « marcher dans la rue en mangeant une glace ».

Bien que l’armée américaine jubile à la vue d’un succès à court terme, elle est tout à fait consciente du type de régime que les cheiks mettent en place à Anbar. Un soldat a déclaré au New York Times : « Ça ressemble à la mafia. »

Le but premier des cheiks n’est pas de combattre al-Qaïda pour obtenir vengeance, mais pour les bénéfices matériels qui résultent de la domination de la province. Avec l’aide de l’armée américaine, ils éliminent leur principal rival pour le contrôle des grands réseaux de contrebande qui passent par Anbar pour atteindre la Syrie et la Jordanie.

Il est aussi probable que des alliés des Etats-Unis comme l’Arabie saoudite et la Jordanie aient été impliquées pour obtenir l’appui des tribus. L’administration Bush a réussi à persuader l’Arabie saoudite, en particulier, de participer à la consolidation de l’occupation. La monarchie saoudienne aurait très bien pu fournir de l’argent, ainsi que des armes et des renseignements, aux cheiks irakiens.

Le moment de la formation du Conseil de salut d’Anbar suggère qu’une sorte d’entente avait été conclue. En août dernier, une évaluation interne américaine de la situation à Anbar concluait que la province était largement tombée entre les mains d’al-Qaïda et que l’armée américaine ne pouvait plus presque rien y faire. Certaines des solutions recommandées, rapporte le Washington Post en novembre dernier, consistaient à « établir un Etat sunnite à Anbar» et à « créer une force locale paramilitaire ». Abdul Sattar déclarait sa guerre contre al-Qaïda peu de temps après la publication de l’évaluation.

Les ambitions des cheiks ont été exacerbées par des estimations établissant les réserves de pétrole dans le sous-sol du désert de la province d’Anbar à cent millions de barils. Advenant que les estimations soient correctes, les cheiks se positionnent pour être les premiers bénéficiaires de l’allocation des contrats auprès des conglomérats transnationaux du pétrole.

Le caractère vénal de la collaboration tribale avec les militaires américains a été illustré de manière exemplaire par Sattar lui-même. Selon le Stars and Stripes, lorsqu’il lui a été demandé pourquoi il collaborait avec les Américains au lieu de les combattre, il répliqua : « Les Vietnamiens ont battu les Américains, et qu’est-ce que cela leur a donné ? Trente ans plus tard, ils vivent encore dans la pauvreté. »

Les cheiks se préparent maintenant à prendre le contrôle politique de la province d’Anbar. En avril, plus de deux cents chefs tribaux se sont rassemblés dans la ville de Hamdhiyah d’Anbar pour former le « réveil d’Anbar », un parti qui va se présenter aux élections provinciales prévues pour la fin de l’année. Ils prévoient gagner avec une majorité écrasante.

Alors que les développements à Anbar ont eu un certain impact sur la sécurité, ils créent déjà de nouveaux problèmes pour l’occupation. Le rapprochement avec les tribus a inévitablement aliéné et joué contre les intérêts des factions sunnites que les Américains ont courtisées à Bagdad afin d’obtenir leur soutien pour mettre fin à l’insurrection ailleurs en Irak. Le gouverneur que les cheiks ont l’intention de déloger est un des dirigeants du Parti islamiste iraquien (PII), le plus important parti sunnite, dont les membres ont des sympathies avec les insurgés fondamentalistes.

L’attitude de l’establishment religieux sunnite envers l’alliance entre les Américains et les tribus, a été exprimée par le dirigeant de l’Association des érudits musulmans, Harit al-Dhari, qui a été forcé à l’exil. Le mois dernier, il qualifiait le Conseil du salut d’Anbar de « bande de voleurs et de bandits ».

Plus fondamentalement, l’élévation de minables despotes tribaux au pouvoir d’une province entière, est une autre démonstration de la politique néo-coloniale sous-tendant l’invasion et l’occupation de l’Irak. Les milliers de soldats américains ne sont pas en Irak pour aider à la transition vers la démocratie. Ils y sont pour mettre en place un régime fantoche servile qui va accepter la domination à long terme des Etats-Unis sur le pays et ses ressources. L’administration Bush a trouvé des volontaires parmi les cheiks d’Anbar, du moins pour le moment.

(World Socialist Web Site, par James Cogan)

Actualité - Le Pentagone multiplie par deux les bombardements en Irak

BAGDAD, le 5 juin.- 4 ans après avoir commencé la guerre en Irak, les Etats-Unis ont commencé à intensifier à nouveau leurs attaques aériennes dans le pays, à un rythme deux fois plus important que celui de l’année dernière, rapporte AP.

En outre, cela reflète la disponibilité croissante d’avions provenant de porte-avions étasuniens mouillant dans les eaux du Golfe Persique. Ces bombardements s’accompagnent d’une hausse des pertes civiles irakiennes.

Pour les 4 premiers mois et demi de l’année 2007, les avions nord-américains ont lancé 237 bombes et missiles en appui aux forces terrestres en Irak, contre 229 pour toute l’année 2006, selon des données de l’Armée de l’air.

(Granma International)

Actualité - "Hizbollah and the Mahdi Army are Two Sides of the Same Coin"

An Interview with Moqtada al-Sadr

Moqtada al-Sadr, the man Washington blames for its failure to gain control in Iraq, has rejected a call to open direct talks with the US military and has accused the Americans of plotting to assassinate him.In an exclusive interview the Shia cleric says: "The Americans have tried to kill me in the past, but have failed... It is certain that the Americans still want me dead and are still trying to assassinate me.

"I am an Iraqi, I am a Muslim, I am free and I reject all forms of occupation. I want to help the Iraqi people. This is everything the Americans hate."

Mr Sadr, revered by millions of Iraqi Shias, spoke after leading Friday prayers in the Grand Mosque at Kufa, just over 100 miles south of Baghdad. It is one of the four Iraqi cities considered holy in Shia Islam. He always wears a black turban, the traditional symbol of a Shia cleric who can trace his ancestry to the Prophet Mohamed. But for the second time in two weeks, he also wore a white shroud - a symbol of his willingness to be martyred, and his belief that death is close at hand.

The young cleric inherited the aura of his father, Ayatollah Mohammed al-Sadr, who was murdered by Saddam Hussein's regime. He has been a thorn in the side of the Americans since the invasion, with his Mahdi Army - the military wing of Iraq's largest Arab grassroots political movement - having clashed with US and British forces. The movement has been accused of kidnapping five Britons in Baghdad last week, possibly in retaliation for the death of a senior Mahdi commander in Basra at the hands of British forces, but the Sadrists deny involvement.

Mr Sadr resurfaced recently after disappearing - possibly over the border to Iran - when the US began its security "surge" in Baghdad early this year. He ordered his fighters in Sadr City, the Mahdi Army stronghold in the capital, not to resist the operation. Last week the US military said it wanted to open direct, peaceful talks with him, but the cleric told the IoS he rejected the idea.

"There is nothing to talk about," he said angrily. "The Americans are occupiers and thieves, and they must set a timetable to leave this country. We must know that they are leaving, and we must know when." He has reason to be wary of US offers to negotiate. As I revealed last month, respected Iraqi political figures believe the US army tried to kill or capture Mr Sadr after luring him to peace talks in Najaf in 2004.

"We are fighting the enemy that is greater in strength, but we are in the right," he said. "Even if that means our deaths, we will not stand idly by and suffer from this occupation. Islam exhorts us to die with dignity rather than live in shame."

Mr Sadr did not say how he thought the US planned to kill him. But it is clear his decision to stay out of the public eye for months was prompted by safety fears, amid a crackdown on the Mahdi Army that has seen key figures arrested and killed.

With US, British and Iraqi government forces still conducting operations against the Sadr movement and its army, the cleric warned he was prepared to launch another armed uprising. "The occupiers have tried to provoke us, but I ordered unarmed resistance for the sake of the people," he said. "We have been patient, exercising statesmanship, but if the occupation and oppression continues, we will fight." The Mahdi Army has been relatively quiet, but it is becoming more active in Baghdad, responding to a series of devastating suicide bombings by Sunni extremists.

Mr Sadr, whose rise to become one of the most influential figures in Iraq coincided with the US overthrow of Saddam, said his movement sought to follow the example of Hizbollah, the Shia armed resistance movement in Lebanon. "Hizbollah and the Mahdi Army are two sides of the same coin," he said. "We are together in the same trench against the forces of evil."He also spoke about a spate of recent fighting between his followers and members of the Supreme Council for the Islamic Revolution in Iraq (SCIRI), the other major Shia party which has its own armed Badr faction. The clashes sparked fears that the power struggle among Shias will explode into full conflict.

"What happened with the Badr organisation and the Mahdi Army in many parts of Iraq is the result of a sad misunderstanding," he said. "We have held discussions to stop this being repeated."

Mr Sadr has always been a fervent nationalist, and has recently held talks with Sunni tribal leaders in Anbar province who have taken up arms against al-Qa'ida-affiliated extremists, while still opposing the US-led occupation. Despite his calls for cross-sectarian unity in Iraq, the Mahdi Army is widely accused of operating death squads responsible for the deaths and ethnic cleansing of thousands of Sunnis and Iraqi Christians.

Mr Sadr also insisted he opposed Iranian influence in Iraqi affairs, referring to tentative talks between the US and Iran. "We reject such interference," he said. "Iraq is a matter for the Iraqis."

(CounterPunch, par Patrick Cockburn)

Actualité - 3 471 soldats étasuniens tués en Irak

BAGDAD, le 31 mai (PL). – Trois autres soldats étasuniens ont été tués en Irak, ce qui élève le nombre des soldats morts dans ce pays en quatre ans de guerre à 3 471, a annoncé aujourd’hui le commandement nord-américain.

Un communiqué indique que deux militaires sont morts la veille dans l’explosion d’une bombe dans le centre de Bagdad et un troisième lors d’une action mardi dernier dans des circonstances encore inconnues.

Des informations étasuniennes ont qualifié le mois de mai 2007, avec 120 tués, comme le troisième mois le plus mortel pour leurs troupes dans tout le conflit, dépassé par novembre 2004, avec la perte de 137 soldats et par mars de cette année, avec 135 tués.

On assiste depuis une semaine à une recrudescence des attaques de la résistance contre les soldats étasuniens dans les provinces d’Al Anbar et Diyala, dans l’ouest et l’est de l’Irak, et à Bagdad, des zones où ces forces ont augmenté leur présence.

La plupart des morts nord-américains ont été tués lors de combats et d’embuscades, victimes d’attentat à la bombe contre leurs patrouilles.

Entre-temps, une source officielle irakienne a annoncé la mort de quatre membres des forces armés, un soldat et trois policiers, qui ont été tués par balles dans deux attaques séparées.

Elle ajoute que le colonel Mohamed Shaker a été attaqué dans le quartier d’Otefiya, dans le nord de la capitale, et que le général de brigade Alaa Abdelrazeq et deux de ses gardes ont été tués à Madain, dans le sud.

La même source indique la découverte dans les rues de Bagdad de 30 cadavres, avec des marques de tortures, les yeux bandés, les mains attachées, avec des traces de tirs à la tête.

Selon les chiffres officiels, des dizaines de milliers de personnes sont mortes de cette façon en Irak lors des 15 derniers mois.

(Granma International)

Actualité - Les officiels américains responsables du « sociocide » en Irak doivent être traduits en justice

Cette semaine, le World Socialist Web Site a publié un article de Bill Van Auken en trois parties (“The US war and occupation of Iraq — the murder of a society” [La guerre et l’occupation américaine de l’Irak : le massacre d’une société]). Cette série, rassemblant les faits et statistiques de différents organes de presse et de plusieurs études et sondages, a brossé un tableau terrifiant de la société irakienne plus de quatre ans après la guerre et l’occupation sous l’égide des Etats-Unis, qui furent elles-mêmes précédées par une décennie de sanctions aux conséquences fatales.

« Considérées dans leur ensemble, soutient l’article, les opérations américaines en Irak sont un sociocide, le meurtre délibéré et systématique d’une société entière. »

Parmi les points essentiels présentés dans l’article, on trouve :

— L’occupation américaine est responsable de la mort, du déplacement ou de la disparition de quatre à cinq millions d’Irakiens [sur une population d’environ vingt-deux millions au moment de l’invasion].

— L’Irak a connu une augmentation stupéfiante et sans précédent dans le monde de la mortalité infantile. Depuis 1990, l’année de la première guerre du Golfe, le taux a augmenté de 150 pour cent. En 2005, 122.000 enfants irakiens sont morts, la moitié d’entre eux nouveaux-nés.

— La moitié des enfants irakiens souffrent d’une forme de malnutrition, moins d’un tiers vont à l’école (comparé à cent pour cent avant mars 2003) et la guerre se traduit en milliers d’enfants orphelins et sans-abri.

— Le statut de la femme dans la société irakienne a connu un recul de plusieurs générations en conséquence de la régression sociale générale et de l’importance qu’ont pris les partis et les milices armées islamiques.

— Un rapport de Minority Rights Group International classe aujourd’hui l’Irak comme le deuxième pire pays au monde quant au traitement des peuples minoritaires, devant la Somalie, mais derrière le Soudan où se trouve le Darfour.

— Dix-huit des trente-quatre mille médecins de l’Irak ont quitté le pays. Parmi ceux qui n’ont pas quitté le pays, deux mille ont été tués sous l’occupation américaine. Quarante pour cent de la « classe professionnelle » irakienne, qui comprend les médecins, les professeurs, les pharmaciens et autres professions universitaires, ont quitté le pays depuis 2003. Le système de l’éducation irakien, qui a déjà été un des meilleurs de la région, s’est pratiquement effondré.

— Le taux de chômage officiel en Irak se situe à 48 pour cent, mais il est estimé que le taux de chômage réel se situe plutôt aux environs de 70 pour cent. En 2006, le taux d’inflation de l’Irak, le deuxième plus élevé au monde, a grimpé jusqu’à 50 pour cent. 54 pour cent de la population survit avec moins de 1 $US par jour, 15 pour cent avec moins de 0,50 $US. Le PIB du pays a été réduit d’au moins la moitié durant les deux dernières décennies.

En somme, la rencontre des Etats-Unis avec l’Irak a été catastrophique pour la population de l’Irak, et la situation devient pire de jour en jour. Dans les milieux officiels américains, on parle de moins en moins de la « démocratie naissante » de l’Irak, qui n’a jamais été plus qu’un écran de fumée, mais on discute beaucoup plus, cyniquement, de la façon dont les intérêts des Etats-Unis dans le pays, c’est-à-dire les vastes réserves de pétrole, peuvent encore être « sécurisés ». Après avoir violé et saccagé le pays, la cabale à Washington calcule encore comment réaliser son pillage.

Toutes les grandes institutions de la vie américaine sont complices de la guerre en Irak. En lisant « La guerre et l’occupation américaine de l’Irak : le massacre d’une société », l’une des premières choses qui nous viennent à l’esprit est que ce portrait généralisé de la vie en Irak n’est jamais présenté dans les médias de masse américains.

Le New York Times et le Washington Post ont de vastes ressources, considérablement plus que le World Socialist Web Site, mais ils ne se sont pas donné la peine d’enquêter ou de commenter sur la tragédie infligée au peuple irakien. Même chose pour le Los Angeles Times ou le Boston Globe, ou CNN, ou « ABC News » ou « CBS News », ou toute autre agence de presse importante.

Toutes ces organisations ont retransmis, sans questionnement, les mensonges de l’administration Bush sur les « armes de destruction massive » et les « liens » qu’entretient l’Irak avec le terrorisme et elles sont responsables en partie de la situation actuelle. Leur silence traduit leur indifférence et leur mauvaise conscience.

L’horreur actuelle en Irak a de profondes implications non seulement pour cette nation ravagée, mais également pour la société américaine. Quelles que soient les divergences tactiques entre Bush et ses opposants démocrates, l’élite dirigeante dans son entier accepte que l’Amérique doit « réussir » dans la région. « Réussir » signifie prendre les mesures nécessaires, peu importe lesquelles, pour garantir la domination américaine des sources d’énergies du Moyen-Orient.
La barbarie de l’occupation de l’Irak jette un voile sombre sur la vie américaine. La vie sociale, culturelle et psychologique de la population américaine est également en jeu dans cette guerre.

Malgré le silence des grands médias sur la réalité irakienne, une section croissante de la population américaine a honte et est en colère envers ce qui est commis en son nom.

A présent, cela ne trouve aucune expression dans l’arène publique. L’absence de contestation de masse ne signifie pas toutefois un acquiescement ou de la satisfaction. Les deux partis, les médias, les syndicats, et en fait tous les organismes sociaux officiels, faisant eux-mêmes « partie du problème » en Amérique, à qui la contestation pourrait-elle s’adresser ? Cela veut simplement dire que l’inévitable explosion sociale va se faire à l’extérieur des canaux officiels.

Il est absolument critique que les individus coupables de grands crimes en Irak en soient tenus responsables. George W. Bush, Dick Cheney, Colin Powell, Donald Rumsfeld, Condoleezza Rice, Robert Gates, les dirigeants démocrates, les principaux généraux et les nababs des conglomérats médiatiques sont coupables d’avoir préparé, encouragé et commis des crimes de guerre d’une telle magnitude qu’ils ne peuvent rester impunis sans conséquences sociales et morales dévastatrices.

Comme nous l’avons expliqué précédemment, ce n’est pas une question de vengeance, mais de faire l’éducation politique de la population dans son ensemble. Il est nécessaire de mettre à nu devant la masse de gens le processus par lequel ces crimes sanglants contre une population étrangère ont été perpétrés, aussi bien que leurs véritables forces motrices géopolitiques. Ce n’est que lorsque la population comprend le caractère de telles guerres, voit à travers les mensonges de l’establishment et prend les questions politiques en main que la folie de la guerre impérialiste américaine pourra être arrêtée.

(World Socialist Web Site)

Actualité - Derrière la destitution de Paul Wolfowitz, président de la Banque mondiale

Paul Wolfowitz le président de la Banque mondiale est finalement parti en maugréant. Il accepta une résolution aux formulations anodines du Conseil des gouverneurs, le remerciant d’avoir passé deux années à la direction de cette institution financière tout en déclarant que des « erreurs avaient été commises ».

Les détails du scandale ayant conduit à son départ sont à la fois sordides et relativement bénins. Il avait arrangé pour son amie, Shaha Ali Riza, une responsable de moyen niveau à la Banque mondiale, une hausse de traitement de 60.000 dollars puis avait affirmé, selon toute apparence faussement, que les responsables du personnel et le comité d’éthique de la banque avaient approuvé l’opération.

Lorsque les circonstances de l’affaire furent connues grâce à des documents découverts par un groupe de surveillance, l’association du personnel de la banque se mit à organiser des protestations exigeant sa destitution et le Conseil des gouverneurs créa une sous-commission à des fins d’investigation. Le rapport de cette commission, présenté le 14 mai, fut catégorique dans sa conclusion que Wolfowitz avait enfreint le règlement et qu’il semblait se considérer comme au-dessus de celui-ci.

Les plus enragés des défenseurs de Wolfowitz, les éditorialistes du Wall Street Journal, ont soutenu que le scandale financier lié à Shaha Ali Riza était un coup monté orchestré par des responsables de la Banque mondiale, européens et originaires du tiers monde, opposés au programme de « réformes » de Wolfowitz et soutenus par les puissances européennes.
Quelle que soit la véracité de cette accusation, l’inquiétude subite et touchante du Wall Street Journal et d’une bonne partie de la droite républicaine devant l’organisation d’un scandale sordide se servant d’une affaire privée pour une attaque politique a une indubitable ironie. Ils n’avaient pas tant de scrupules lorsqu’ils braillaient en faveur de l’« impeachment » de Clinton.

Il est néanmoins vrai que l’affaire Wolfowitz est l’expression de questions politiques plus profondes. Elle trouve son origine avant tout dans le conflit entre l’impérialisme américain et ses principaux rivaux européens et asiatiques. Il y eut, durant la dernière phase de l’affaire, au niveau international clairement deux camps : d’un côté les USA, le Canada et le Japon, les défenseurs relativement isolés de Wolfowitz et de l’autre toutes les puissances européennes (parmi lesquelles le Royaume-Uni, la France et l’Allemagne), la Chine, l’Inde, le Brésil et la plupart des pays pauvres.

Ces tensions se sont manifestées tout au long des deux années pendant lesquelles Wolfowitz a été à la direction de la Banque mondiale, une institution qui avait la réputation d’avoir une approche relativement souple dans l’imposition des exigences du capital financier international dans la plupart des pays opprimés. Tandis que le FMI (Fonds monétaire international) représentait le bâton, ses prêts n’étant consentis qu’à des conditions dures et onéreuses, lui même dictant quasiment la politique économique des pays bénéficiant de prêts, la Banque mondiale représentait elle la carotte, accordant des prêts à longue durée et à taux d’intérêt peu élevés, et dans de nombreux cas carrément des aides, une grande partie allant aux pays les plus appauvris de l’Afrique subsaharienne.

Wolfowitz essaya de réorienter la Banque mondiale vers une politique plus directement en accord avec la politique extérieure américaine, bien que dissimulant cela avec un discours condamnant la corruption et un engagement à se préoccuper plus de la pauvreté et de la misère sociale la plus excessive en Afrique et d’autres régions du globe. Des prêts furent annulés pour les pays qui s’opposaient à Washington comme ce fut le cas pour l’Ouzbékistan après que ce pays eut fermé ses bases aux avions de guerre américains pour leurs sorties en Afghanistan. D’autres furent accordés à des gouvernements en bons termes avec l’administration Bush, comme les régimes fantoches irakien et afghan, et à des Etats clients des Etats-Unis.

Afin de réaliser cette politique, Wolfowitz avait amené avec lui son propre personnel, y compris d’anciens conseillers du Pentagone et de la Maison-Blanche qui, avec leur comportement intimidant, leur arrogance et leurs préjugés droitiers se mirent le personnel de la Banque mondiale à dos. Il recruta aussi des politiciens de droite de gouvernements alignés sur la politique américaine en Irak. L’ancienne ministre des Affaires étrangères espagnole Ana Palacio fut ainsi nommée conseillère juridique et première vice-présidente, tandis qu’un politicien droitier du Salvador, Juan José Daboub, fut nommé à l’un des deux postes de directeur général de la banque.

On apprit en avril que Daboub avait ordonné que toute référence au « planning familial » et au « changement climatique » soit retirée des documents de la Banque mondiale, ce qui était en accord avec les efforts de l’administration Bush pour battre en brèche les programmes de planning familial et les droits à l’avortement et pour nier la réalité du réchauffement de la planète.

Lorsque le scandale Shaha Riza éclata à la mi-avril, au moment de la réunion de printemps de la Banque mondiale à Washington, il était devenu évident que Wolfowitz avait perdu le soutien de la majorité du Conseil des gouverneurs. Presque tous les gouvernements européens exprimèrent leur opposition et le parlement européen passa une résolution appelant à sa destitution.

Wolfowitz dénonça ceux qui le critiquaient avec véhémence, affirmant qu’il était victime d’une campagne de calomnies basée sur des « fuites organisées d’informations erronées incomplètes et personnelles » et jurant qu’il ne céderait jamais. La Maison-Blanche se voyant confrontée en même temps à une campagne contre Wolfowitz et contre Alberto Gonzales, le ministre de la Justice, se comporta d’abord en forteresse assiégée, le vice-président Cheney et le conseiller politique en chef Karl Rove exigeant une défense agressive de ces deux politiciens.

Le fait que la Maison-Blanche ait renoncé à cette défense acharnée est une indication de l’isolement international et de l’affaiblissement politique de l’administration Bush.

C’est le gouvernement allemand qui semble avoir joué un rôle décisif dans l’affaire Wolfowitz, l’Allemagne étant le troisième plus important contributeur financier de la Banque mondiale et occupant actuellement la présidence de l’Union européenne Eckhardt Deutscher, représentant allemand au conseil d’administration de la banque et son directeur exécutif, déclara le 19 avril dans un discours que la banque avait besoin d’une direction qui ait « de la crédibilité, de la crédibilité et encore de la crédibilité », une nette rebuffade à l’égard de Wolfowitz et de son attitude consistant à prêcher l’anticorruption au niveau international tout en faisant le contraire au niveau interne.

On rapporte que la chancelière allemande, Angela Merkel, lors de sa visite à Washington à la fin du mois d’avril, avait soulevé la question Wolfowitz avec le président Bush. Si Bush défendit Wolfowitz avec véhémence lors d’une conférence de presse commune à la Maison-Blanche, Merkel n’y fit, elle, aucune allusion en public, un contraste illustrant de façon frappante les tensions sous-jacentes existant entre l’Europe et les Etats-Unis.

Le coup de grâce fut porté le 16 mai, lorsque Heidemarie Wieczorek-Zeul, la ministre social-démocrate du Développement du gouvernement de coalition appela publiquement à la démission de Wolfowitz et dit qu’il n’était pas le bienvenu au colloque sur l’Aide à l’Afrique organise par la Banque mondiale et devant se tenir plus tard à Berlin. « Il rendrait un grand service à la Banque et à lui-même s’il démissionnait » dit-elle, ajoutant « ce serait la meilleure solution pour toutes les parties concernées ».

L’affaire Wolfowitz est ironique à plus d’un titre. L’ancien vice-ministre de la Défense et l’un des principaux avocats et architectes de la guerre en Irak, ne fut pas traîné devant un tribunal de type Nuremberg pour crimes de guerre, comme il l’aurait amplement mérité, pour répondre de l’accusation d’avoir fomenté une guerre illégale et d’avoir perpétré un meurtre de masse. Au lieu de cela sa carrière, du moins celle du personnage public, s’est terminée dans un scandale nauséabond. Wolfowitz sera maintenant sans doute reçu dans l’univers des sinécures lucratives, des groupes de réflexion et des contrats mirifiques du marché du livre.

Wolfowitz quitta le Pentagone au début de 2005 pour devenir le postulant américain à la présidence de la Banque mondiale. Sa sélection était une gifle calculée de l’administration Bush à la grande majorité des pays et des gouvernements qui s’étaient d’une manière ou d’une autre opposés à l’invasion de l’Irak. Elle exprimait le mépris avec lequel l’élite dirigeante américaine regarde les institutions internationales, même celles créées dans le passé par les Etats-Unis eux-mêmes et particulièrement celles qui constituent, d'une façon ou d’une autre, un frein ou une entrave à l’exercice de la puissance militaire, économique et politique de Washington.

Les pays européens, qui apportent deux fois plus de ressources financières à la Banque mondiale que les Etats-Unis, acceptèrent cette gifle, suivant l’arrangement traditionnel qui veut que l’Europe choisisse le directeur du FMI et les Etats-Unis celui de la Banque mondiale. Cette façon de se partager le butin date des accords qui suivirent la Deuxième Guerre mondiale, une période où la plus grande partie de l’Afrique et une bonne partie de l’Asie, représentant presque la moitié de la population mondiale, vivaient encore sous la domination des pays coloniaux européens et où les Etats-Unis installaient ou renversaient régulièrement des gouvernements dans leur sphère d’influence semi-coloniale de l’hémisphère Ouest.

Les deux principales figures à avoir avalé la provocation nommée Wolfowitz furent le président français Chirac et le chancelier allemand Schröder. Leurs représentants s’étaient opposés à la guerre en Irak lors du débat au Conseil de sécurité de l’ONU précédant l’invasion américaine, mais en 2005, voulant éviter toute autre confrontation avec Washington, ils avaient accepté l’occupation de l’Irak. Ils s’inclinèrent docilement devant la nomination d’un criminel de guerre notoire au poste de directeur d’une institution prétendument dédiée à combattre la pauvreté dans le monde.

Pendant les deux années qui viennent de s’écouler, la crise irakienne a empiré, la base politique de l’administration Bush s’est effritée et la position internationale de l’impérialisme américain s’est dégradée à tous les points de vue : puissance militaire, solvabilité et autorité morale.

L’Affaire Wolfowitz est, en dernière analyse, l’expression de ce déclin et reflète la volonté accrue des puissances capitalistes rivales européennes et asiatiques de résister à cette soi-disant « superpuissance unique».

(World Socialist Web Site, par Patrick Martin)

Actualité - Prélude à une entente avec Bush sur les crédits de guerre

Encore des postures anti-guerre de la part des sénateurs démocrates

La loi introduite par Russ Feingold au Sénat américain mercredi, appelant les forces de combat américaines à se retirer de l’Irak avant la fin de mars 2008 a été l’occasion d’une nouvelle tournée de postures anti-guerre de ceux qui espèrent devenir candidat présidentiel pour les démocrates. La loi a été battue par une grande majorité, près de la moitié des sénateurs démocrates ayant voté contre.

Derrière l’écran de fumée de mesures anti-guerre sans dents introduites pour leur donner une couverture politique, les démocrates de la Chambre des représentants et du Sénat se préparent à voter par une majorité écrasante pour la continuation de la guerre sous la forme d’une loi autorisant le financement de la guerre qu’ils espèrent être déposée sur le bureau du président Bush pour le Memorial Day, soit le 28 mai.

Les démocrates de la Chambre des représentants ont voté une loi la semaine passée, finançant la guerre pour les deux prochains mois. Dans deux mois, ils étudieront de nouveau la question, liant l’octroi de nouveaux crédits à l’assurance de la part de l’administration Bush que le gouvernement irakien a accompli des pas vers l’ouverture des ressources pétrolières irakiennes à l’exploitation américaine, vers la stabilité politique et dans la répression des milices anti-américaines. Ils ont voté en sachant d’avance que Bush opposera son veto à une telle mesure et que le Sénat sous contrôle des démocrates refuserait, peu importe ce qui adviendrait, de voter en faveur d’une loi n’autorisant qu’un financement partiel de la guerre.

La plupart des démocrates de la Chambre des représentants, comme leurs vis-à-vis du Sénat, se sont ralliés aux républicains pour rejeter une proposition distincte qui imposerait une date butoir à la présence des troupes en Irak.

Dans un contexte où l’opposition populaire à la guerre grandit et où plusieurs indices que l’accroissement du nombre des soldats américains à Bagdad promulgué par Bush se dirige vers un échec militaire et politique, les candidats à la candidature présidentielle du Parti démocrate veulent se donner l’ apparence d’être anti-guerre.

Les manœuvres d’hier se concentraient sur un amendement proposé par Feingold, un démocrate du Wisconsin, portant sur un projet de loi sur l’eau de 14 milliards de dollars sans lien avec la guerre. L’amendement lui-même, dans une phraséologie de « soutien aux troupes », a essentiellement mandaté un redéploiement tactique des forces américaines en Irak qui se concentreront principalement sur le « contre-terrorisme », l’entraînement des forces irakiennes et la protection des actifs et du personnel américains. Loin de proposer le retrait de toutes les forces américaines et de mettre fin à la violence de l’armée américaine contre le peuple irakien, cet amendement aurait autorisé la présence de dizaines de milliers de soldats après la date butoir du 31 mars 2008.

L’amendement a néanmoins été décrit par ses supporteurs et ses détracteurs au Congrès ainsi que par les médias comme étant un geste pour mettre fin à la guerre. Il était soutenu par les candidats à la candidature présidentielle démocrate Hillary Clinton de l’état de New York, Barack Obama de l’état de l’Illinois, Chris Dodd de l’état du Connecticut et Joe Biden de l’état du Delaware.

Alors que 60 votes sur un total de 100 étaient nécessaires pour discuter et voter sur l’amendement, ce dernier n’en a obtenu que 29. Aucun républicain n’a appuyé cette mesure.

Parmi les 19 démocrates qui se sont opposés à l’amendement, nombreux sont ceux qui ont répété la litanie que tout arrêt du financement « mettrait les troupes en danger ».

« Nous allons soutenir ces troupes », a insisté le sénateur démocrate du Michigan Carl Levin, président de la commission du Sénat sur les forces armées, qui a voté contre l’amendement.

Le sénateur démocrate du Nebraska, Ben Nelson, a offert l’explication la plus ahurissante pour avoir voté contre l’amendement. « On ne peut établir un calendrier de retrait ou imposer des sanctions sans avoir d’abord pris connaissance du bilan », a-t-il affirmé. Et ce, alors que la guerre en est à sa cinquième année !

Le sénateur Obama a caractérisé son vote en faveur de l’amendement comme « un puissant message envoyé au gouvernement irakien, au président et à mes collègues républicains qu’il est grand temps de changer de cap ». Clinton, quant à elle, a insisté que « nous, en tant que parti uni, devons travailler ensemble dans un but et une mission clairement définis afin de commencer à ramener nos soldats à la maison et mettre un terme à cette guerre ».

Depuis mardi, Dodd a fait diffuser des messages publicitaires qui mettent l’accent sur son soutien à l’amendement Feingold, qui est faussement présenté comme un moyen permettant de mettre un terme à la guerre.

Dans les coulisses, des négociations pour en arriver à un compromis avec l’administration Bush sont en cours, comportant fort probablement des « critères » inapplicables, que le Congrès acceptera et que Bush signera.

Mercredi, le New York Times est venu bien près d’admettre cette situation, affirmant qu’avec l’amendement Feingold, « les démocrates peuvent soulager leur frustration de la politique irakienne, et tenter par la suite de trouver un compromis avec la Maison-Blanche sur les dépenses de guerre ».

Le véritable objectif des coups de publicité comme celui organisé mercredi est de tromper les Américains ordinaires qui s’opposent à la guerre en les attirant vers le Parti démocrate, qui est entièrement complice dans le déclenchement et la poursuite de la guerre, et qui la continuera advenant sa prise de contrôle de la Maison-Blanche en 2008.

Levin et le dirigeant de la majorité démocrate Harry Reid ont préparé des projets de loi séparés hier, également sous la forme d’un amendement au projet de la loi sur l’eau, qui accorderait à Bush tout le financement nécessaire à la continuation de la guerre en même temps qu’il forcerait le début du retrait des troupes de combat à partir du 1er octobre de cette année et qui devra être complété le 31 mars de l’an prochain. Cependant, ces échéanciers ne sont qu’apparence puisque le projet prévoit qu’ils peuvent être ignorés si Bush fait la démonstration qu’il y a du « progrès ».

Levin et Reid ont retiré cet amendement après que la Maison-Blanche leur ait dit que toute loi qui l’incorporerait serait soumise à un veto.

L’administration Bush a promis catégoriquement d’imposer un veto à toute législation qui de quelque façon restreindrait la capacité de poursuivre l’escalade de la guerre. Dans une entrevue donnée mardi à Fox News de Jordanie, le vice-président Dick Cheney a pratiquement accusé les démocrates au Congrès qui appuyaient les mesures législatives, comme Feingold, de trahison en faveur des terroristes. « Donc, si vous êtes un représentant public défendant le retrait de l’Irak, dit Cheney, en fait, ce que vous dites également, c’est que ce que vous recommandez, c’est de valider la stratégie d’al-Qaïda. »

Entre temps, une section des républicains au Sénat, face à la perspective d’une déroute électorale en 2008, a commencé à se positionner. Un autre amendement à la loi de l’eau introduit par le républicain John Warner de Virginie menace de couper des milliards de dollars en aide américaine pour l’Irak, si le régime irakien n’arrivait pas montrer « des progrès satisfaisants ».

Le point central de la vie politique américaine c’est le fait que le vaste sentiment anti-guerre de la population ne trouve aucun écho dans les politiques du gouvernement ou de l’un des deux partis. Malgré les divergences factionnelles tactiques, il y a un large consensus au sein de l’establishment dirigeant que la guerre va se poursuivre, indépendamment du désir de la population.

(World Socialist Web Site, par Tom Carter, 19 mai 2007)

Actualité - Une « deuxième Fallouja » planifiée à Sadr City à Bagdad

Plus de soldats américains tués depuis l’escalade militaire en Irak

Vingt et un soldats américains ont été tués en Irak entre jeudi et dimanche de la semaine passée. Leurs morts ont porté le nombre total des soldats américains tués depuis le début de la guerre en mars 2003 à 3.422 selon le site web indépendant iCasualties.org qui fait le compte des soldats décédés. D’autres estimations établissent le nombre total des morts à près de 4.000.

La journée de samedi seulement, sept soldats américains ont été tués. Six soldats américains et un interprète ont été tués lorsque qu’une bombe placée en bordure de la route a explosé dans l’ouest de Bagdad et un septième soldat a été tué par une explosion dans la ville de Diwaniyah dans le sud de l’Irak, a annoncé l’armée dimanche.

Au moment de la première publication de cet article, l’armée n’avait pas encore dévoilé le nom de soldats décédés.

Ce sera la deuxième fois en un mois que six soldats américains meurent d’une seule explosion à Bagdad. Le 6 mai, un photographe russe et six Américains ont été tués par une bombe placée en bordure de la route alors qu’il se trouvait entre Bagdad et Baqubah.

L’augmentation du nombre des morts parmi les soldats américains a résulté en 71 décès depuis le début du mois. Le Washington Post a noté lundi : « Les morts de soldats sont en augmentation depuis l’automne passé et la première moitié de cette année est déjà plus mortelle que toute période de six mois depuis le début de la guerre il y a quatre ans. Selon iCasualties.org, 531 membres de l’armée américaine ont été tués depuis le 1er décembre, une moyenne de plus de trois par jour… »

L’augmentation du taux avec lequel les vies américaines sont fauchées ou encore dévastées par une blessure sérieuse, ainsi que le coût encore plus élevé, bien que non compté, des Irakiens tués ou blessés, est le résultat de la forte hausse du nombre de soldats envoyés au combat, de l’ordre de 30.000, tel qu’ordonnée par l’administration Bush. L’escalade a été lancée en février dernier malgré l’opposition de masse à la guerre aux Etats-Unis mêmes qui trouva expression dans la débâcle républicaine aux élections de mi-mandat de novembre dernier.

Dans plusieurs discours récents, Bush a donné l’avertissement que l’augmentation du nombre des soldats en Irak signifiera l’augmentation du nombre des victimes. En plus de près de 4.000 soldats américains qui ont déjà été tués, 23.758 ont été blessés selon les données officielles.

La dernière vague de décès de soldats survient alors que la direction démocrate du Congrès entreprend des pourparlers à huis clos avec leurs homologues républicains et la Maison-Blanche afin d’en arriver à un plan de financement de la guerre d’ici le Jour du souvenir (le 28 mai), qui fournirait au président Bush tout ce qu’il a demandé pour intensifier le massacre et la répression — et qui entraînera inévitablement encore plus de morts du côté américain. Exemple typique du cynisme et des mensonges employés par les deux partis qui ont marqué chaque aspect de la guerre, ce chèque en blanc pour la poursuite du carnage est présenté comme une mesure visant à « soutenir les troupes ».

Le Pentagone affirme que les six soldats tués à Bagdad étaient, au cours de la dernière semaine, à la recherche de caches d’armes. Leur mission était typique des opérations menées pour pacifier la capitale. Ces opérations consistent entres autres à isoler et barricader des quartiers où les insurgés bénéficient de l’appui populaire, à conduire des attaques communes par les forces américaines, irakiennes et kurdes, à mener de vastes coups de filet et à bombarder par artillerie et par les airs des zones civiles.

Selon les statistiques citées par le Washington Post, les centres de détention du gouvernement irakien contiennent maintenant près de 20.000 personnes, alors que les prisons sous contrôle américain totalisent 19.500 détenus, une augmentation de 3.000 depuis février. Cela équivaut à près de 1 pour cent de la population de l’Irak. L’équivalent pour les Etats-Unis serait de l’ordre de 3 millions.

L’intensification de la violence par les Etats-Unis n’est qu’un prélude à ce qui se prépare. L’armée américaine n’a pas encore fait de tentative sérieuse pour occuper Sadr City, le bidonville chiite de 2 millions d’habitants où l’imam antiaméricain Moqtada al-Sadr a l’appui des masses. La milice de l’Armée du Mahdi de Sadr contrôle la région depuis longtemps, et un élément-clé du plan d’« intensification » est de détruire ou de neutraliser ses forces.

Le Pentagone attend jusqu’au premier juin, lorsque la cinquième et dernière brigade mobilisée pour l’escalade sera déployée. Jusqu’à ce jour, les troupes américaines et irakiennes se sont limitées à un petit secteur au sud de Sadr City. Des troupes des Forces spéciales des Etats-Unis ont lancé des attaques ciblées par commando afin d’arrêter ou de tuer de présumés dirigeants de la milice, pendant que les commandants américains tentent de négocier avec les dirigeants sadristes pour que ces derniers leur permettent d’occuper la zone.

Cependant, les négociations sont au point mort, essentiellement à cause de l’intensification de l’opposition et de la résistance des Irakiens, tant sunnites que chiites, à l’occupation américaine. D’une manière ou d’une autre, l’armée des Etats-Unis est déterminée à « nettoyer » Sadr City, et elle dispose d’autres moyens.

« Dans le cas où il n’y aurait plus d’option politique », rapporta lundi le Washington Post, « l’armée des Etats-Unis a élaboré d’autres possibilités, y compris des plans pour une opération de sécurisation totale de Sadr City qui nécessiterait une force beaucoup plus importante, mais les commandants soutiennent que cette possibilité ne serait qu’un dernier recours.

« "Un plan pour un second Fallouja existe, mais nous ne voulons pas l’exécuter", a dit un officier militaire à Bagdad, faisant référence à l’offensive militaire de novembre 2004 pour reprendre le foyer insurrectionnel de Fallouja dans la province d’Anbar dans l’ouest de l’Irak. »

L’assaut contre Fallouja a été une opération brutale qui a anéanti la quasi-totalité de la ville et tué des centaines sinon des milliers de ses habitants. Après la destruction de masse, la ville a été évacuée pendant un certain temps et ceinturée par les troupes américaines. Une telle opération à Sadr City produirait un bain de sang aux proportions incalculables et entraînerait inévitablement une augmentation marquée du nombre d’Américains morts ou blessés au combat.

Il n’y a aucune preuve évidente, à ce jour, que l’offensive américaine a réduit la violence sectaire ou la résistance insurrectionnelle à l’occupation américaine. Selon les rapports de la presse américaine, la police nationale irakienne a rapporté avoir trouvé 34 corps dimanche : 24 à Bagdad, six à Mahmudiyah, près de 20 kilomètres au sud de la capitale et quatre dans la ville du nord de Mossoul. Un autre rapport de la presse notait que plusieurs corps criblés de balles avaient été trouvés près de Samarra, au nord de Bagdad. Le nombre de cadavres abandonnés dans Bagdad ce mois-ci s’élève à 438.

Durant le week-end, il y a eu des explosions à la voiture dans différentes parties du pays, et les attaques à l’explosif le long des routes et d’autres types d’attaque contre le personnel américain continuent sur une base quotidienne. Les attaques à la roquette et au mortier contre l’ambassade américaine, installée dans la zone verte hautement fortifiée, vont en augmentant.

Pendant ce temps, il n’y a aucune nouvelle information sur le sort des trois soldats disparus depuis leur capture le 12 mai dernier lors d’une embuscade près de Mahmudiyah, au sud de Bagdad, malgré les recherches intensives menées par les militaires américains. Cette opération, impliquant la fouille des maisons et la détention de masse d’insurgés suspects, ne fait qu’intensifier la haine et la résistance des Irakiens.

De plus, le danger auquel font face les soldats capturés a énormément augmenté maintenant que le gouvernement américain répudie la convention de Genève, établit des camps de concentration tel que celui de Guantanamo et utilise la torture contre les Irakiens et autres détenus de la « guerre à la terreur ». Les crimes de guerre et les atrocités comme ceux d’Abou Ghraib, Fallouja, Haditha et Mahmudiyah (où les soldats américains ont violé et assassiné une jeune fille de 14 ans et tué sa sœur et ses parents) ont encouragé des représailles similaires contre les soldats américains.

(World Socialist Web Site, par Barry Grey)

Actualité - Opium: Iraq's Newest Export

The Fruits of Empire

Farmers in southern Iraq have started to grow opium poppies in their fields for the first time, sparking fears that Iraq might become a serious drugs producer along the lines of Afghanistan.

Rice farmers along the Euphrates, to the west of the city of Diwaniya, south of Baghdad, have stopped cultivating rice, for which the area is famous, and are instead planting poppies, Iraqi sources familiar with the area have told The Independent.

The shift to opium cultivation is still in its early stages but there is little the Iraqi government can do about it because rival Shia militias and their surrogates in the security forces control Diwaniya and its neighbourhood. There have been bloody clashes between militiamen, police, Iraqi army and US forces in the city over the past two months.

The shift to opium production is taking place in the well-irrigated land west and south of Diwaniya around the towns of Ash Shamiyah, al Ghammas and Ash Shinafiyah. The farmers are said to be having problems in growing the poppies because of the intense heat and high humidity. It is too dangerous for foreign journalists to visit Diwaniya but the start of opium poppy cultivation is attested by two students from there and a source in Basra familiar with the Iraqi drugs trade.

Drug smugglers have for long used Iraq as a transit point for heroin, produced from opium in laboratories in Afghanistan, being sent through Iran to rich markets in Saudi Arabia and the Gulf. Saddam Hussein's security apparatus in Basra was reportedly heavily involved in the illicit trade. Opium poppies have hitherto not been grown in Iraq and the fact that they are being planted is a measure of the violence in southern Iraq. It is unlikely that the farmers' decision was spontaneous and the gangs financing them are said to be "well-equipped with good vehicles and weapons and are well-organised".

There is no inherent reason why the opium poppy should not be grown in the hot and well-watered land in southern Iraq. It was cultivated in the area as early as 3,400BC and was known to the ancient Sumerians as Hul Gil, the "joy plant". Some of the earliest written references to the opium poppy come from clay tablets found in the ruins of the city of Nippur, just to the east of Diwaniya.

There has been an upsurge in violence not only in Diwaniya but in Basra, Nassariyah, Kut and other Shia cities of southern Iraq over the past 10 days. It receives limited attention outside Iraq because it has nothing to do with the fighting between the Sunni insurgents and US forces further north or the civil war between Shia and Sunni in Baghdad and central Iraq. The violence is also taking place in provinces that are too dangerous for journalists to visit. Aside from Basra, few foreign soldiers are killed.

The fighting is between rival Shia parties and militias, notably the Mehdi Army, who support the anti-US cleric Muqtada al-Sadr, and the Badr Organisation - the military wing of the recently renamed Supreme Islamic Iraqi Council (SIIC). In many, though not all, areas of southern Iraq, the latter group controls the police.

The intra-militia violence in southern Iraq is essentially over control of profitable resources and the establishment of power bases. According to one report the violence in Diwaniya has been escalating for two months and was initially motivated by rivalry over control of opium production but soon widened into a general turf war.

The immediate cause of the fighting in Diwaniya that began on 16 May was the arrest of several members of the Mehdi Army. Other militiamen tried to rescue them and attacked the police (whom the Sadrists say are controlled by the SIIC). Troops from the Iraqi army and the US army were drawn into the fighting. The Sadrists sent 200 men as reinforcements into the city.

Some 11 people, eight of them civilians, were killed on a single day. An American soldier was killed and two wounded in a Mehdi Army attack on Saturday. Diwaniya's Governor, Khaleel Jaleel Hamza, who has moved his family to Iran for safety, announced "a pact of honour" to end the fighting on Monday. The agreement provides for foreign forces to be kept out of the city.

As in Afghanistan after the fall of the Taliban in 2001, these conditions of primal anarchy are ideal for criminal gangs and drug smugglers and producers. The difference is that Afghanistan had long been a major producer of opium and possessed numerous laboratories experienced in turning opium into heroin. The Taliban, on the orders of its leader, Mullah Omar, had stopped its cultivation by farmers in the parts of Afghanistan it controlled. Farmers near the southern city of Kandahar grubbed up cauliflowers and planted poppies instead as soon as the US started bombing.

The grip of the British Army around Basra and other southern provinces was always tenuous and is now coming to an end. Although the government in Baghdad speaks of gradually taking control of security in the provinces from US and Britain, the winners in the new Iraq are the militia, often criminalised, that have colonised the Iraqi security forces. Diwaniya is in Qaddasiyah province, which was never under British control but the pattern in all parts of Shia Iraq is very similar.

The one factor currently militating against criminal gangs organising poppy cultivation in Iraq on a wide scale is that they are already making large profits from smuggling drugs from Iran. This is easy to do because of Iraq's enormous and largely unguarded land borders with neighbouring states. Iraqis themselves are not significant consumers of heroin or other drugs.

But it is evident from the start of opium production around Diwaniya that some gangs think there is money to be made by following the example of Afghanistan. Given that they can guarantee much higher profits from growing opium poppies than can be made from rice, many impoverished Iraqi farmers are likely to cultivate the new crop.

(CounterPunch, par Patrick Cockburn)

Actualité - Iraqi Children in Desperate Need

United Nations, May 23 (Prensa Latina) UNICEF announced on Wednesday it needs at least $42 million to guarantee aid for six months to the millions of children affected by the violence in Iraq.

The aid is for medical attention, food and educational needs for more than two million children internally displaced by the war or those who fled their country with their parents seeking shelter in Syria and Jordan.

The plight of Iraqi children since the US military occupation in 2003 has reached a critical point, according to a UNICEF release. handed over to journalists at the UN headquarters in New York.

"We are planning to reach the most vulnerable infant groups in Iraq with basic health assistance, drinkable water, sanitation and educational support," UNICEF acting deputy executive director and chief of emergency operations, Daniel Toole, said in the document.

Health and drinking water in Iraq have deteriorated to alarming levels: only 30 percent of children have secure access to clean water, and the first cases of children with cholera were reported last week, raising the specter of a serious epidemic this summer.

(Prensa Latina News Agency)

Actualité - Collateral Genocide

Wrecking Iraq: One Million Dead, 2 Million Wounded, 3 Million Displaced

Two elements are necessary to commit the crime of genocide:

1) the mental element, meaning intent to destroy, in whole or in part, a national, ethnical, racial or religious group, and

2) the physical element, which includes any of the following: killing or causing serious bodily or mental harm to members of the group; deliberately inflicting conditions of life calculated to bring about the group's physical destruction in whole or in part; imposing measures intended to prevent births; or forcibly transferring children to another group.

Considering that such clear language comes from a UN treaty which is legally binding on our country, things could start getting a little worrisome -- especially when you realize that since our government declared economic and military warfare on Iraq we've killed well over one million people, fast approaching two.

This summer will be one year since researchers from Johns Hopkins University collected data for a study which concluded 655,000 additional deaths were caused by the military war, and things have only gotten worse since then. Then consider that the economic war killed an additional 500,000 Iraqi kids under the age of five during only the first seven years of sanctions which were in force for a dozen years, according to a 1999 U.N. report.

Based on the Johns Hopkins estimate of Iraqis killed in the war, one could conservatively estimate that another 2.6 million people have been wounded. The U.N. estimates that between 1.5 million and 2 million Iraqis are now "internally displaced" by the fighting and roughly the same number have fled their country, including disproportionate numbers of doctors and other professionals.

If you are sitting down and possess a healthy imagination, try conjuring up similar conditions here in our land. Start with the fact that few people buy bottled water and what comes out of the tap is guaranteed to at least make you sick if not kill you Three times as many of our fellow citizens are out of work as during the Great Depression On a good day we have three or four hours of electricity to preserve food or cool the 110-degree heat No proper hospitals or rehab clinics exist to help the wounded become productive members of society Roads are a mess Reports of birth defects from exposure to depleted uranium have begun surfacing around the country. Reflect for a minute on the grief brought by a single loved one's death. Then open your heart to the reality of life if we suffered casualties comparable to those endured by the people of Iraq.

In the former cities of Atlanta, Denver, Boston, Seattle, Milwaukee, Fort Worth, Baltimore, San Francisco, Dallas and Philadelphia every single person is dead. In Vermont, Delaware, Hawaii, Idaho, Nebraska, Nevada, Kansas, Mississippi, Iowa, Oregon, South Carolina and Colorado every single person is wounded.

The entire populations of Ohio and New Jersey are homeless, surviving with friends, relatives or under bridges as they can. The entire populations of Michigan, Indiana and Kentucky have fled to Canada or Mexico. Over the past three years, one in four U.S. doctors has left the country. Last year alone 3,000 doctors were kidnapped and 800 killed. In short, nobody "out there" is coming to save us.

We are in hell.

Of course our government didn't intend to commit genocide, it just sort of happened. The Iraqis kept getting in the way while we were trying to complete the mission. Mistakes were made as we were building democracy, but surely no genocide was intended. After all, we are the international deciders of what is and what isn't genocide, and we know full well that intent is a requirement.

It was only "collateral genocide" and lord knows we did our very best to avoid it.

(CounterPunch, par Mike Ferner)