Actualité - Losing the War in Afghanistan

One Civilian Massacre at a Time

"One of the problems is sometimes determining who exactly caused the casualties. It's not always clear if a civilian casualty is caused by an extremist or coalition forces."

Major Chris Belcher, US spokesman, Afghanistan, June 23 2007

So it isn't easy to tell whether civilians are killed by insurgents or foreign forces in Afghanistan? When they are slaughtered by "precision" bombing by B52s or rockets from attack helicopters or shells from artillery or missiles from drones, it is presumably because the Afghan insurgents also operate all these means of dealing death. Six kids killed by air attacks? ­ It must have been these hi-tech Afghans who fly B52s at 30,000 feet. Or maybe some other Afghans who zoom down from the sky and mercilessly rocket villages.

They don't? Well that's hardly surprising. Because according to Associated Press, "US-led coalition and NATO forces fighting insurgents in Afghanistan have killed at least 203 civilians so far this year, surpassing the 178 civilians killed in militant attacks." NATO forces (commanded by a US general) and US forces operating outside the NATO structure in Afghanistan say they do not keep count of the number of civilians they kill, and admit to their slaughter only when it is absolutely impossible to deny that it has taken place. (The number wiped out by special forces cannot be assessed as these people are accountable to nobody and obey no laws. They assassinate at will and with impunity.)

Here is a typical absurdity. It concerns the killing of 25 civilians including nine women and three children on June 22 :

"ISAF said the target of the strike was a compound "assessed to have been occupied by up to 30 insurgent fighters, most of whom were killed in the engagement. ISAF troops are now investigating reports that a small number of civilians may also have been in the compound," it said in a statement." (AFP)

Right. Now tell us, you geniuses, exactly how you know that "most" of the "up to 30" alleged insurgents were killed? If you didn't know that civilians were in the compound, and if you don't know that civilians were killed, how do you know that the people you killed were insurgents? Were they wearing uniforms? Did you send anyone into the compound to identify the bodies?

The usual approach, once it has proved impossible to deny any longer that civilians have been killed, is for the military to blame the insurgents : "In choosing to conduct such attacks in this location at this time, the risk to civilians was probably deliberate," said another spokesman, Colonel Smith, who then announced that "It is this irresponsible action that may have led to casualties."

What proof is there for his statement?

The man says the risk to civilians was "probably" deliberate. What is the basis for that claim, other than wishful thinking? And he declares that this "may have led to casualties", when it is obvious from the evidence of local people that there is no "may" about it. The air strikes butchered civilians. End of message.

On the basis of the way that US/NATO propaganda is presented, the argument could be made by insurgents that they are fighting in their own country against foreign invaders and their killing of civilians takes place because foreigners occupy civilian areas and therefore place civilians at risk. We all realize that suicide bombings by bloodthirsty lunatics have been deliberate and merciless and have killed dozens of innocent people ­ but it is morally corrupt to claim that US air strikes are one bit less evil when they kill women and children. And it is ludicrous that their deaths are laid at the door of "irresponsible action" by militants.
Then there is the downright lie:

"KABUL (AFP) - Sat Jun 16 : A shot fired by US soldiers at the scene of a deadly suicide blast in Kabul Saturday was not deliberate but an "accidental discharge," the US military said. Kabul police said the shooting killed one Afghan and wounded three others, though US military spokesman Colonel David Accetta said he was aware of only two [being] wounded. "It appears to have been an accidental discharge. The US soldiers did not intend to fire on anyone," he told AFP. "There might have been a weapons malfunction or some other cause. We don't know, we are investigating," he said."

OK, so the shambles was investigated. Where is the investigation report? Can we believe for one instant that the killing and wounding were caused by an accidental discharge? In a pig's valise.

A minor sort of victory for decency followed the murder on March 4 of eight Afghan civilians by a Marine unit that went berserk in Nangarhar province after being hit by a suicide car-bomber.

"Injured Afghans said the Americans fired on civilian cars and pedestrians as they sped away.
US military officials said militant gunmen shot at Marines and may have caused some of the [thirty] civilian casualties." (ABC News)

And the usual knee-jerk explanation was given by the ever-ready Lt-Colonel Accetta who announced that

"Once again, the terrorists demonstrated their blatant disregard for human life by attacking coalition forces in a populated area, knowing full well that innocent Afghans would be killed and wounded in the attack." He went on to say that the Marine convoy was attacked by "small-arms fire from several directions. The coalition forces returned fire in self-defense. It's unclear whether the casualties were from the car bomb blast or from the small-arms fire."

There are other views on this, such as those from many witnesses like the one who said
"They were firing everywhere, and they even opened fire on 14 to 15 vehicles passing on the highway," said Tur Gul, 38, who was standing on the roadside by a gas station and was shot twice in his right hand. "They opened fire on everybody, the ones inside the vehicles and the ones on foot." (Washington Post, March 5)

And afterwards, once the 'elite' marine unit had run away, there were attempts to cover up the circumstances in which the massacre took place:

"When I went near the four-wheel drive, I saw the Americans taking pictures of the same car, so I started taking pictures," [the photographer] said. "Two soldiers with a translator came and said, 'Why are you taking pictures? You don't have permission."

"The same soldier who took my camera came again and deleted my photos . . The soldier was very angry ... I told him, 'They gave us permission,' but he didn't listen."

Lt. Col. David Accetta, a US military spokesman, said he did not have any confirmed reports that coalition forces "have been involved in confiscating cameras or deleting images." (AP, March 5)
But neither the lies nor the cover-up worked. Even the US commander had to admit that the whole thing stank and ordered the unit out of Afghanistan. The reason given, mind you, was not because they had opened fire indiscriminately, thereby demonstrating gross professional incompetence. Nor because they murdered a lot of civilians. No : they were moved because they were giving a bad impression:

"[Lt-Colonel] Leto, the spokesman at Special Operations Command Central headquarters, said the Marines, after being ambushed, responded in a way that created "perceptions (that) have really damaged the relationship between the local population and this unit." Therefore, he said, "the general felt it was best to move them out of that area." (Washington Post, March 23)
There has been the usual investigation, although nobody without a salute stapled to his forehead will ever be allowed to read it.

But in a way, and unwittingly, the general got something right. It is this sort of mindless bullet-spraying that has helped destroy efforts to encourage Afghans to think that foreign forces are on their side. Removal of one bunch of knuckle-dragging buffoons will not reduce the loathing felt by millions of Afghans for foreign troops but it does indicate that deep down in the military mind there might be a stirring of realization that mowing down civilians doesn't win wars.

Five days after the Nangarhar massacre, seemingly without irony, subprime George Bush pronounced that "I don't think America gets enough credit for trying to help improve people's lives".

Tell that to the relatives of the 203 Afghan civilians killed so far this year.

Ferocious attacks on civilians, be these by ill-trained troops or brave warriors of the skies who bomb and rocket houses occupied by women and children, are serving to hasten the spread of distrust and loathing. The opposition, whether 'Taliban', double-dealing warlords, drug thugs, or ordinary tribesmen who hate all foreigners, is by its nature disorganized and incapable of mounting major attacks. But it doesn't need to. The war in Afghanistan is being lost because the foreign occupiers are killing Afghan civilians.

(CounterPunch, par Brian Cloughley)

Actualité - Le cycle de négociations de Doha agonise sous les récriminations

Les pourparlers pour relancer le cycle de Doha sur la diminution des tarifs douaniers sous l’égide de l’Organisation mondiale du commerce (OMC) se sont soldés par un échec à la fin de la semaine dernière. Plusieurs signes indiquent que les divisions pourraient être insurmontables.

Les discussions qui ont eu lieu à Potsdam entre les membres du G4 (les Etats-Unis, l’Union européenne [UE], l’Inde et le Brésil) avaient pour but de définir les grandes lignes d’un accord pour sortir de l’impasse les discussions entre l’ensemble des 150 membres de l’OMC.

L’échec était une répétition de l’effondrement des discussions à six qui ont eu lieu il y a un an, même si à cette occasion les récriminations étaient quelque peu différentes. L’an dernier, cinq partis tendaient à blâmer les Etats-Unis. Cette fois, les Etats-Unis et l’UE se sont ligués contre le Brésil et l’Inde.

Le ministre indien du Commerce, Kamal Nath, a accusé les pays riches d’arrogance et d’inflexibilité. « Ce n’est pas qu’une question de chiffres. C’est une question d’attitude. Les Etats-Unis ne réalisent pas que le monde a changé », a-t-il dit au Financial Times.

Quant à eux, les Etats-Unis et l’UE ont dit que l’Inde et le Brésil n’ouvraient pas véritablement leurs marchés aux produits manufacturiers en échange de réductions des subventions agricoles américaines et des réductions de tarifs européens.

Selon le commissaire européen au commerce, Peter Mandelson, « Il est apparu de la discussion [sur les biens industriels] que nous ne pourrions pas distinguer de changement commercialement substantiel ou important dans les tarifs des économies émergentes. » Nath a unilatéralement déclaré que les pourparlers étaient terminés et a quitté sans autre consultation, a-t-il déclaré.

Nath a dit que les Etats-Unis offraient de plafonner leurs subventions agricoles à dix-sept milliards de dollars, une réduction de cinq milliards par rapport à son offre précédente, mais une somme qui demeure toujours beaucoup plus élevée que les douze milliards que demandent l’Inde et le Brésil.

En échange, l’EU et les Etats-Unis ont demandé un plafond de dix-huit pour cent pour les tarifs sur les biens industriels dans les pays en voie de développement. Le Brésil et l’Inde offrent trente pour cent et disent que toute diminution de ce plafond dépendra de la réduction des subventions américaines aux fermiers.

La représentante américaine au Commerce, Susan Schwab, a maintenu que les Etats-Unis et l’UE étaient prêts à faire des concessions, mais que la montée de la Chine en tant qu’exportateur manufacturier augmentait les inquiétudes au sein des pays en voie de développement quant à une augmentation de la concurrence.

Les pourparlers ont commencé « plutôt bien, l’UE et les Etats-Unis faisant des progrès sur les différends portant sur l’agriculture. Puis, nous sommes passés aux biens manufacturiers et soudainement, nous étions à différents niveaux ». Le « recul » apparent de l’Inde et du Brésil par rapport à des offres précédentes de diminutions de tarifs faites lors de sessions de négociations antérieures a pour cause « principalement leurs inquiétudes quant à la Chine ».

En regardant les différentes affirmations et négations, il est clair que les différents partis ont de bonnes raisons de ne pas voir le cycle de Doha se résoudre.

Depuis un certain temps, il est clair que les Etats-Unis sont plus intéressés à des accords bilatéraux et à des ententes de commerce régionales qu’à obtenir un accord général au sein de l’OMC.

En ce qui concerne l’Union européenne, les diminutions des tarifs sur les produits de l’agriculture sont une question politiquement explosive dans plusieurs pays, particulièrement en France.

Quant aux politiciens indiens, l’échec des pourparlers leur offre l’occasion d’essayer de gagner la faveur des agriculteurs en blâmant les Etats-Unis et l’UE.

De retour à New Delhi, Nath jeta le blâme sur les Etats-Unis, affirmant que le refus de réduire leurs subventions dans le domaine de l’agriculture était injuste pour les pays en développement. « Tous offrent quelque chose sauf un pays qui dit que “ rien de ce qui est offert ne m’intéresse”. »

Nath a déclaré qu’il était « très malheureux que les demandes des pays développés soient complètement irréalistes, injustes et inéquitables. Les pays développés doivent cesser de présenter faussement la situation, c’est ce qui est le plus important. »

Les commentaires de la presse indienne ont exprimé du ressentiment à l’égard des Etats-Unis et ont offert une perspective différente sur les enjeux traités par les médias occidentaux.
Un article du Hindu a soutenu que, bien que les marchandises industrielles aient toujours constitué une « pomme de discorde », ce fut l’ouverture des marchés de l’agriculture dans des pays comme l’Inde qui fut particulièrement sujet à controverse.

« La position du gouvernement indien a toujours été la même : les questions de l’agriculture de subsistance et la question plus générale de la sécurité alimentaire au pays ne peuvent jamais être sacrifiées sur l’autel du libre-échange. Plus particulièrement, on ne peut permettre aux produits de l’agriculture hautement subventionnés provenant des Etats-Unis et de l’Union européenne de submerger l’agriculture indienne. »

Un commentaire publié lundi dans le Business Standard déclara qu’il semblait que le « cycle de Doha était fichu, et c’était peut-être aussi bien ainsi ».

« Dès le départ, il était clair que cette ronde de négociations n’allait pas mener à grand-chose. La mondialisation et les disparités de revenus qui en ont résulté ont créé des pressions politiques internes qui font que de telles concessions sont extrêmement difficiles à faire. Par exemple, comment dites-vous à 300 millions de fermiers indiens, qui luttent déjà pour leur survie, que les importations moins chères sont bonnes pour eux ? »

L’article affirmait que la seule chose qui pourrait mettre fin à la querelle, qui se déroule depuis cinq ans, était le fait que les pouvoirs du président américain autorisés par le Congrès et lui permettant d’accélérer les négociations arrivent à échéance sans possibilité de renouvellement.
« Lorsque la puissance dominante mondiale ne voit aucun avantage important dans le multilatéralisme, elle sera nécessairement poussée à le faire échouer. Et le commerce n’en est que l’exemple le plus récent. Le processus est en cours depuis plusieurs années et a débuté lorsque les Nations unies se sont fait remettre à leur place. »

Les inquiétudes du Japon face à l’effondrement des pourparlers furent reflétées dans un commentaire publié dans le Yomiuri Shimbun. Celui-ci affirmait que l’échec de n’avoir pu surmonter l’impasse lors des discussions de Potsdam, ainsi que l’exclusion du Japon des pourparlers, constituaient « de sombres faits qui doivent être sérieusement pris en considération ».

Le journal déclara que toutes les puissances du G4 devaient être tenues responsables de l’échec des négociations et que le Japon devait maintenant faire de « douloureuses concessions » concernant l’ouverture de ses marchés afin d’adopter « un rôle majeur dans les négociations ».

Ces commentaires expriment la crainte sous-jacente existant dans les milieux dirigeants et commerciaux de nombreux pays que l’effondrement des négociations du cycle de Doha pourrait marquer la fin définitive du multilatéralisme tel qu’il a caractérisé les relations commerciales depuis la fin de la Deuxième Guerre mondiale.

Comme David Woods, analyste commercial et ancien porte-parole de l’OMC, a déclaré à l’agence Reuters, un effondrement du cycle de Doha pourrait entraîner une intensification des conflits commerciaux entre les grandes puissances qui ont déjà formulé des plaintes à l’organisme mondial du commerce sur des produits tels que le maïs, le coton, les avions et les pièces automobiles. Le protectionnisme pourrait aussi commencer à s’intensifier, aggravant ainsi les tensions qui couvent déjà entre la Chine et ses partenaires commerciaux, tels que les Etats-Unis.

(World Socialist Web Site, par Nick Beams)

Actualité - Déclassification de documents des années 70 sur les crimes de la CIA

L’Agence centrale de renseignements américaine, la CIA, prépare la publication d’un ensemble de documents rassemblés il y a plus de trente ans détaillant l’implication de l’agence au cours du quart de siècle précédent dans des crimes tant à l’intérieur qu’à l’étranger. Parmi ceux-ci, on trouve des tentatives d’assassinats contre des chefs d’Etat étrangers, l’espionnage de chroniqueurs de journaux et d’autres citoyens américains, l’infiltration de groupes de la gauche et le test de drogues sur des citoyens américains non consentants.

Le directeur actuel de la CIA, le général Michael Hayden, a annoncé la décision de déclassifier les documents, connus dans l’agence sous le nom des « bijoux de famille », lors d’une conférence de la Société des historiens des relations des Etats-Unis avec l’étranger qui a eu lieu à Washington le jeudi 21 juin.

« Une grande partie (de ces informations) a déjà été révélée par la presse et, pour la plupart, elles ne sont pas flatteuses, mais c'est l'histoire de la CIA », a dit Hayden. « Ces documents fournissent un éclairage sur une époque très différente et une agence très différente. »

Au contraire, les questions soulevées dans ce rapport — les assassinats, l’espionnage intérieur, les enlèvements et la torture — sont très familières à quiconque suit les activités que la CIA et les autres agences de sécurité américaines ont menées au nom de la « guerre globale contre le terrorisme ».

Le document de 693 pages a été assemblé en réponse à une directive de 1973 de James Schlesinger, directeur de la CIA à cette époque, ordonnant à des responsables seniors de l’agence de lui faire un compte rendu de tous les gestes commis en violation de la charte de l’agence, qui interdit spécifiquement à la CIA de mener des opérations aux États-Unis.

L’ordre de Schlesinger de cataloguer ces activités illégales est venu après l’arrestation de deux agents de la CIA de longue date — E. Howard Hunt et James McCord — en rapport avec l’entrée par infraction dans les bureaux du Parti démocrate dans l’édifice de Watergate. La crise du Watergate a mis à nu l’implication plus large de l’agence dans le soi-disant « sale coup » mené par l’administration Nixon contre ses adversaires politiques.

C’est dans ces conditions, et suite à la démission de Richard Nixon, que le successeur de Schlesinger à la tête de la CIA, William Colby, a fait la liste de tous les « squelettes » dans le placard de l’agence et l’a présentée au président Gerald Ford.

Alors qu’une partie de ce document avait déjà été coulée et que la majorité de son contenu avait été publiquement dévoilée lors des enquêtes de la Chambre des représentants et du Sénat sur l’agence — le comité Pike et le comité Church — au milieu des années 70, jusqu’à ce jour, la CIA avait obstinément refusé de déclassifier ce matériel.

Personne ne doute que ce qui sera rendu public sera trié sur le volet pour filtrer toute information pouvant mener à la mise en accusation de participants aux crimes de cette période qui sont encore en vie, l’ancien secrétaire d’Etat et conseiller important de l’administration Bush, Henri Kissinger, n’étant pas le moindre de ceux-là.

Dans son discours à la conférence des historiens, Hayden a avertit : « N’oubliez pas que rien sur l’espionnage et la déclassification ne survient sans intervention humaine. Nous ne pouvons pas — et nous ne voulons pas — juste mettre tout ce matériel sur le bord du chemin. Nous devons examiner toutes les pages, une par une, et les juger à l’aune de la sécurité mondiale dont j’ai déjà fait mention. Il faut du temps. Il faut être soigneux. Il faut du talent. »

En rapport avec l’annonce d’Hayden, les Archives nationales sur la sécurité de l’Université George Washington ont publié un ensemble de documents sur leur site web. Parmi ceux-ci, on trouve un résumé des « bijoux de famille » fait par le secrétariat américain de la Justice et des mémos de conversations entre Colby, Schlesinger, Kissinger et Ford sur leur implication dans ces actes et sur la façon de protéger la CIA et l’administration elle-même de leurs conséquences.

Le résumé a été effectué par le secrétariat de la Justice en décembre 1974 après qu’un article de Seymmour Hersh soit paru en première du New York Times sous le titre : Immense opération de la CIA aux Etats-Unis contre les forces anti-guerre et d’autres dissidents dans les années Nixon ».

Tentant de limiter les dégâts de ces révélations, la CIA, le secrétariat de la Justice et la Maison-Blanche ont commencé à discuter du document assemblé par l’agence.

Parmi les crimes que citait Colby dans sa présentation au secrétariat de la Justice, on trouve l’emprisonnement forcé pendant trois années d’un transfuge soviétique, que Colby reconnaît comme « pouvant être considéré comme une violation des lois sur l’enlèvement ».

Il a aussi reconnu l’existence de multiples épisodes d’espionnage de la CIA sur des journalistes dans le but de découvrir leurs sources. Parmi ceux qui avaient été ciblés se trouvaient Jack Anderson et ses assistants — y compris l’actuel présentateur de nouvelles de Fox News, le droitiste Brit Hume — le journaliste du Washington Post couvrant la sécurité nationale Michael Getler et deux journalistes d’agence, Robert Allen et Paul Scott.

Le rapport a aussi dévoilé l’existence d’entrées par effraction dans les résidences d’anciens employés de la CIA et de surveillance secrètes de lettres en provenance et en direction de l’Union soviétique et de la Chine.

Colby a aussi reconnu la participation de la CIA dans des complots d’assassinats contre le président cubain Fidel Castro, le chef du mouvement d’indépendance congolais Patrice Lumumba et le dictateur dominicain Rafael Trujillo. Colby a aussi soutenu que la CIA n’avait joué aucun rôle actif dans l’assassinat de Lumumba ou Trujillo, mais a admis qu’il existait un « faible lien » entre la CIA et les assassins de ce dernier.

Le directeur de la CIA a de plus admis que l’agence avait participé à l’espionnage et à l’infiltration d’organisations anti-guerre et d’autres opposants du gouvernement durant les années 60 et 70, amassant ainsi les noms d’environ 10.000 opposants actifs à la guerre du Viêt-Nam.

Il fut aussi reconnu que l’on avait soumis, « sans qu’ils en aient conscience », des participants américains à des expériences impliquant des drogues testées aux fins d’interrogatoires et des tests de polygraphe et de matériel d’écoute.

Le résumé de la conversation entre Kissinger et Ford présente le secrétaire d’Etat de l’époque et architecte de certains des crimes les plus sanglants de Washington comme apoplectique. Il avait averti le président que l’article du Times sur l’espionnage à grande échelle au pays ne représentait « que la pointe de l’iceberg ». Par rapport aux faits qui n’ont pas été inclus dans le rapport, il a déclaré : « S’ils deviennent connus, du sang coulera. » En exemple, il mentionna le rôle joué par Robert Kennedy (l’ancien ministre de la Justice et frère du président) en dirigeant personnellement la campagne d’assassinat contre Castro. Il ajouta que les conséquences pourraient être « pires… que le Watergate ».

Kissinger nota que « l’affaire chilienne » ne se trouvait pas dans le rapport de Colby, insinuant de façon lugubre que cela avait été gardé hors du rapport pour maintenir « une sorte de chantage contre moi ».

Lors du coup d’Etat de 1973 au Chili, Kissinger et la CIA avaient tenu des rôles décisifs en organisant le renversement militaire d’un gouvernement élu et le règne de terreur qui s’en suivit lors duquel des dizaines de milliers de Chiliens furent tués et torturés.

En effet, ce crime et d’autres ne furent pas ajoutés aux « bijoux de famille » de Colby, la direction de la CIA ayant vraisemblablement jugé qu’ils ne représentaient pas une violation de la charte d’après laquelle l’agence fut fondée en 1947.

Le coup d’Etat au Chili ne fut qu’un élément parmi une longue série de massacres, de coups d’Etat et de guerre sales organisées par la CIA en Iran, au Guatemala, en Indonésie, au Congo, au Viêt-Nam, en Afghanistan et dans beaucoup d’autres pays.

La tentative de Hayden de présenter le nombre limité de crimes qui se sont retrouvés dans le dossier monté par Colby comme des reliques d’une époque lointaine et révolue depuis longtemps ne résiste pas vraiment à une étude minutieuse. En effet, la publication de documents qui datent presque de 35 ans ressemble à une tentative de détourner l’attention des crimes beaucoup plus récents et sérieux qui sont perpétrés présentement.

Plusieurs éléments démontrent que l’agence a rarement été plus impliquée dans des activités criminelles qu’aujourd’hui, alors que les limites imposées à l’establishment de la sécurité nationale à la suite des révélations du milieu des années 70 ont essentiellement étaient mises de côté depuis 2001, avec le passage du Patriot Act des Etats-Unis et l’exercice de pouvoirs toujours plus importants, y compris un important programme de surveillance aux Etats-Unis, par la Maison-Blanche de Bush.

Dans ses commentaires à la conférence de Washington, Hayden a reconnu que les pressions reliées à la croissance des opérations avait ralenti une partie du travail visant à rendre des documents publics. « Le rythme des opérations que nous avons maintenu depuis le 11-Septembre, et que devons continuer à maintenir, est inégalé dans l’histoire de notre agence », a-t-il affirmé. « La bonne nouvelle est que nous produisons du bon matériel pour les futurs historiens. »

De quoi sera fait ce « bon matériel » ? Parmi les « opérations » actuelles qui ont été au moins en partie dévoilées se trouve l’implication de la CIA dans l’enlèvement illégal de présumés suspects et leur transfert à des prisons secrètes dans de nombreuses parties du monde où ils ont été soumis à la torture et dans certains cas ont été tués. Des agents de la CIA ont été accusés et ont dû subir un procès en Italie pour une telle « remise extraordinaire ».

De plus, des escadrons de la mort et des équipes d’assassins de la CIA ont été déployés en Irak, en Afghanistan, en Somalie et ailleurs.

Il est improbable, et c’est le moins que l’on puisse dire, que l’agence se prépare à publier des documents faisant la description de ces activités criminelles. Comme Hayden a déclaré à son auditoire d’historiens : « Bien sûr, nous ne pouvons pas dire au peuple américain tout ce que nous faisons pour le protéger sans porter atteinte à notre capacité de le protéger. »

(World Socialist Web Site, par Bill Van Auken)

Actualité -La crise de Gaza et la faillite du nationalisme palestinien

La formation d’un nouveau gouvernement par le président de l’Autorité palestinienne, Mahmoud Abbas, et la déclaration de l’état d’urgence après une semaine de guerre civile entre le Fatah et le Hamas à Gaza qui s’est terminée par la victoire du mouvement islamiste, ont abouti à la consolidation de facto de la division politique entre la Cisjordanie et la Bande de Gaza.

Le gouvernement qui a été formé par décret présidentiel est placé sous la tutelle directe des Etats-Unis et d’Israël et sera dirigé par leurs agents, Abbas et son premier ministre Salam Fayad, un ancien fonctionnaire de la Banque mondiale et du Fonds monétaire international.

Le premier pas consiste à mettre en place un régime client dirigé par Abbas et dont la première tâche est d’éradiquer l’influence politique du Hamas en Cisjordanie, en commençant par l’arrestation et l’emprisonnement de son personnel dirigeant. Des hommes armés du Fatah ont déjà pris d’assaut les institutions contrôlées par le Hamas à Ramallah et à Naplouse. Abbas a publié une série de décrets présidentiels proclamant illégale la branche armée du Hamas, les brigades Izzedine Al Kassam, et son exécutif paramilitaire.

Les Etats-Unis, Israël et l’Union européenne ont déjà fait savoir qu’ils fourniraient un soutien financier à Abbas et lèveront les sanctions internationales pour la Cisjordanie. Mais le blocus commercial et militaire de Gaza, où un million et demi de Palestiniens font face à une accablante pauvreté et à une pénurie de nourriture, va lui, être renforcé.

Ces démarches ne sont que le prélude à une campagne politique, économique et militaire visant la bande de Gaza.

Les frontières de Gaza ont été fermées par Israël et l’Egypte. Israël menace de bloquer l’approvisionnement en carburant.

Mardi, des chars israéliens sont entrés dans Gaza pour la première fois depuis que les combats ont commencé entre le Fatah et le Hamas. Les chars ont franchi le point de passage d’Erez (Beit Hanoun) où quelque 500 partisans en fuite du Fatah ont été pris au piège pendant cinq jours. Un bulldozer de l’armée israélienne a démoli une barrière en dur et il y a eu un échange de tirs.
De sources israéliennes, on apprend que les chars ne resteront à Gaza que durant un « temps limité ». Mais le journal britannique Sunday Times a rapporté qu’Israël préparait une attaque majeure dans les prochaines semaines.

Le Times a cité des sources provenant de la hiérarchie militaire israélienne et détaillant une offensive à laquelle participeraient 20.000 soldats. Celle-ci aurait pour objectif d’anéantir « en quelques jours le gros de la capacité militaire du Hamas » et serait probablement « déclenchée par des attaques de missiles sur Israël ou une reprise des attentats suicides. » L’on rapporte que le ministre israélien de la Défense, Ehoud Barak, du Parti travailliste, aurait demandé des plans détaillés pour le déploiement de deux divisions blindées et d’une division d’infanterie, auxquelles s’ajouteront des drones et des avions de combat F-16. Une source proche de Barak a dit, « La question n’est pas de savoir si, mais quand et comment» une telle attaque serait organisée.

Plus inquiétantes encore sont les allusions constantes faites dans les médias à un « choc des civilisations » et qui lient un soutien aux tentatives d’Israël d’écraser le Hamas à des exigences d’action militaire contre l’Iran.

Les Etats-Unis et Israël provoquent la guerre civile

Le Hamas est arrivé au pouvoir aux élections de janvier 2006 principalement en raison du vaste mécontentement engendré par la corruption et le népotisme du Fatah, considéré par beaucoup comme le représentant d’une poignée de multimillionnaires et comme un gendarme au service des Etats-Unis et d’Israël.

Les puissances occidentales ont refusé de reconnaître le résultat d’un vote démocratique, elles ont imposé des sanctions visant à renverser le gouvernement en place et à en installer un qui soit totalement contrôlé par Abbas. Les calculs d’Israël et des Etats-Unis avaient toujours pour base d’obliger le Fatah et les forces de sécurité considérables d’Abbas à s’attaquer au Hamas. Mais leur erreur résidait dans une sous-estimation du degré d’hostilité de la population de Gaza à l’encontre du Fatah et dans une surestimation de la capacité de combat du Fatah
Le Hamas profite de l’opposition politique aux efforts entrepris par le Fatah pour rallier les Palestiniens à la « Road Map » (« Feuille de route ») du gouvernement Bush et à un accord conclu dont les termes étaient dictés par Israël, comprenant l’annexion permanente de la plus grande partie de la Cisjordanie et le refus du droit au retour des immigrés palestiniens.

Mais le Hamas n’offre aucune alternative viable au peuple palestinien. Sa perspective, avec son adoption de l’intégrisme religieux est, en essence, une forme plus extrême de nationalisme. Il exprime les intérêts de sections de la bourgeoisie arabe et non les intérêts des travailleurs et des paysans.

Sa défense du fanatisme religieux, d’un antisémitisme véhément et des attentats terroristes est rejetée par un très grand nombre de Palestiniens qui ne se font guère d’illusions sur le Fatah.

D’autre part, il écoeure profondément les centaines de milliers de travailleurs israéliens qui aspirent à la paix avec leurs voisins arabes. En effet, il est impossible d’imaginer une politique plus apte à empêcher toute possibilité de lutte politique unifiée entre travailleurs juifs et arabes.

De plus, malgré sa rhétorique et ses actions armées sporadiques, le Hamas n’est pas sérieusement opposé au système des Etats tel qu’il est dicté par l’impérialisme au Proche-Orient ; il cherche à parvenir à son propre accord, tant avec les Etats-Unis qu’avec Israël.

L’impasse du nationalisme

Ces événements ont mis fin, une bonne fois pour toute, à la promesse contenue dans les Accords d’Oslo de 1993 d’aboutir à la cohabitation de deux Etats, Palestine et Israël, et qui furent signés par le Fatah sous la direction de Yasser Arafat ; on avait appelé cela la « solution des deux Etats ». Les Palestiniens évoquent à présent avec amertume une « solution des trois Etats. »

Sur un plan plus fondamental, la division entre Gaza et la Cisjordanie représente le naufrage final de la perspective nationaliste sur laquelle s’est fondée la lutte des Palestiniens contre l’usurpation et la répression israéliennes.

Il y a une dimension extrêmement tragique à ce conflit fratricide entre Palestiniens qui ont lutté pendant six décennies contre l’expulsion et l’occupation militaire. Mais l’effondrement du projet national palestinien encouragera inévitablement la jeunesse et les travailleurs palestiniens ainsi que leurs homologues israéliens à rechercher une issue au cycle de l’oppression, de la mort et de la violence qui tourmente la région depuis la création d’Israël en tant qu’Etat juif.

Il est impératif de tirer les leçons politiques de l’échec historique du Fatah et de sa transformation en un instrument docile de Washington. La débâcle infligée aux masses palestiniennes n’est pas avant tout la conséquence de la corruption, mais découle de l’impossibilité de sauvegarder leurs droits démocratiques et leurs aspirations sociales sur la base de la perspective nationaliste bourgeoise du Fatah.

L’impasse actuelle démontre l’impossibilité de garantir les droits démocratiques et les besoins sociaux des masses palestiniennes sans un programme qui unisse les travailleurs arabes et juifs dans une lutte commune pour un Proche-Orient socialiste, contre l’ensemble de l’establishment impérialiste et contre tous les régimes qui le soutiennent, c'est-à-dire les Etats bourgeois arabes, autant qu’Israël.

Leçons historiques

Le Fatah a pris la direction de l’OLP (Organisation de libération de la Palestine) car il était le plus radical des divers mouvements nationaux qui étaient alors en concurrence. Il s’est constitué une base populaire parmi de vastes sections de la population palestinienne en raison de sa défense déterminée d’une lutte armée contre Israël.

Mais sa perspective d’établir une Palestine démocratique et laïque n’a jamais été en mesure de servir de base à l’unification des travailleurs juifs et arabes, indispensable au renversement d’Israël en tant qu’Etat sioniste. Une telle lutte politique fondamentale doit nécessairement être basée sur une perspective de la révolution socialiste se donnant pour objectif la libération non seulement des Palestiniens et des Juifs, mais encore de tous les peuples du Proche-Orient, libération tant de l’oppression impérialiste que de l’oppression de classe.

La bourgeoisie israélienne n’est qu’un agent local, parmi d’autres, par lequel l’impérialisme exerce sa domination sur le Proche-Orient. Il y a aussi les divers Etats arabes qui imposent leur propre régime despotique aux masses.

Mais le Fatah et l’OLP dans son ensemble ne pouvaient pas organiser une mobilisation politique indépendante de la classe ouvrière et de la paysannerie contre la bourgeoisie juive et arabe. Bien qu’il renfermât des éléments sociaux disparates et qu’il ait comporté un important cadre ouvrier et paysan, le Fatah était en fin de compte dominé par la bourgeoisie palestinienne en exil dont il devint le représentant politique.

En dépit de la glorification de la « lutte armée » par une multitude de tendances radicales, la campagne militaire de l’OLP, y compris son recours au terrorisme, fut lancée dans le but d’aboutir à un accord négocié avec l’impérialisme qui garantirait à la bourgeoisie palestinienne une place au sein du système d’Etats du Proche-Orient, dominé par l’impérialisme.

L’opposition du Fatah à l’impérialisme a toujours eu pour condition d’empêcher que ne se développe dans la classe ouvrière un mouvement menaçant la domination du capital. L’OLP insistait à cette fin sur sa position d’« unique représentant légitime du peuple palestinien » et sur le principe que la lutte nationale excluait tout autre conflit entre Palestiniens. Sa charte insistait sur le fait qu’elle allait « coopérer avec tous les Etats arabes », qu’elle allait « adopter parmi eux une politique neutre» et n’allait « s’ingérer dans les affaires intérieures d’aucun Etat arabe. »

Le refus de l’OLP de défier l’élite dirigeante arabe a rendu impossible le développement d’un mouvement anti-impérialiste sur une base de classe et qui dépasse toutes les divisions nationales, ethniques et religieuses, notamment entre Juifs et Arabes. Au lieu de cela, malgré tout l’héroïsme et le sacrifice personnel manifestés par Arafat et ses alliés les plus proches, le Fatah en fut réduit à une politique de la manœuvre permanente ayant pour but l’obtention de soutien des divers régimes arabes pour que ceux-ci placent « la question palestinienne » au cœur de leurs conflits territoriaux avec Israël.

L’amère expérience historique devait démontrer que l’assujettissement du peuple palestinien fut perpétué, en grande partie, grâce à la bourgeoisie arabe.

A l’échelle mondiale, sa perspective nationaliste a rendu l’OLP tributaire des manœuvres, visant à déterminer qui dominerait un Proche-Orient riche en pétrole, entre la bureaucratie stalinienne soviétique et l’impérialisme américain. La capacité des Etats arabes à défier Israël dépendait, en fin de compte, soit du soutien militaire de l’Union soviétique, soit de leur capacité à faire pression sur les Etats-Unis en se servant de la menace d’un accroissement de l’influence soviétique.

1973, la guerre du Yom Kippour

La guerre du Yom Kippour de 1973 s’avéra être un tournant dans la politique mondiale et celle du Proche-Orient, et en conséquence dans la destinée politique du mouvement national palestinien. Après quelques premiers succès militaires de l’Egypte et de la Syrie, les Etats-Unis entreprirent résolument d’empêcher la défaite d’Israël. De son côté, afin de sauvegarder « l’équilibre des pouvoirs » au Proche-Orient et sur le plan international, l’Union soviétique rejoignit Washington pour insister sur un cessez-le-feu qui permettrait à Tel-Aviv de garder le contrôle des territoires qu’ils occupaient depuis la Guerre des Six Jours de 1967 (la Cisjordanie et Gaza).

Le président égyptien, Anwar Sadate, conclut que la défense d’Israël était à présent la pierre angulaire de la politique américaine au Proche-Orient et qu’un conflit direct avec Israël ne pouvait plus être envisagé sérieusement. Il signa les Accords de Camp David en 1978 et le Traité de paix entre l’Egypte et Israël en 1979 et fut ainsi le pionnier de la reconnaissance d’Israël.

L’Egypte fut critiquée pour cela par divers Etats arabes mais, à l’exception du conflit avec la Syrie sur la question du contrôle du Liban, Israël ne fut plus jamais sérieusement mis au défi par les Etats arabes après 1973. Au lieu de cela, l’Irak, la Libye, la Syrie et l’Arabie Saoudite se limitèrent à une opposition bruyante à la reconnaissance d’Israël en organisant des tendances oppositionnelles au sein de l’OLP tel que le Front du refus (contre les démarches initiales de l’OLP pour avancer une « solution de deux Etats »).

Ces poses prises par les régimes arabes contrastaient de façon ostensible avec leur complicité dans la persécution des Palestiniens par Israël, et les attaques directement perpétrées contre l’OLP, dont le « Septembre noir », le massacre de Palestiniens par la Jordanie en 1970, et la complicité de la Syrie dans le massacre par les Phalangistes libanais des camps palestiniens de Karantina et de Tel al-Zataar en 1976.

En 1982, lorsqu’Israël, soutenu par les Etats-Unis, envahit le Liban dans le but d’en expulser l’OLP, le régime bourgeois syrien ne fit rien et l’OLP, forcée de s’exiler à Tunis fut laissée sans défense. Le prix payé par les réfugiés palestiniens pour cette trahison furent les massacres de Sabra et Chatila.

Ce fut le virage de la bureaucratie stalinienne vers la restauration capitaliste puis la liquidation de l’Union soviétique qui s’ensuivit, qui mit définitivement fin à toute possibilité de la part de l’OLP de résister à un accord avec Israël. Sur fond d’Intifada (le soulèvement spontané de la jeunesse et des travailleurs palestiniens des Territoires occupés pour protester contre les conditions déplorables auxquelles ils sont confrontés) Arafat tenta un dernier coup de dés : une tentative de s’assurer le soutien de Washington — même pour parvenir à un accord avec Israël.

Le gouvernement Clinton répondit en forçant Arafat à signer la déclaration de 1998 garantissant la sécurité d’Israël, et à accepter qu’un accord de paix avec Israël était une « stratégie et non une tactique provisoire » et à renoncer à toute forme de terrorisme. Au cours d’une conférence de presse où on lui demandait de déclarer qu’il acceptait Israël, Arafat posa la fameuse question, « Qu’est-ce que vous voulez ? Que je fasse du strip-tease ? »

L’acceptation par Arafat des dictats américains ouvrit la voie, par les Accords d’Oslo signés en 1993 par Abbas avec Arafat comme témoin, à l’établissement de l’Autorité palestinienne. Ces Accords donnèrent naissance à une entité entièrement dépendante d’Israël et chargée du maintien de l’ordre sur les masses palestiniennes, mais confiant au seul Etat d’Israël la responsabilité de la politique étrangère, de la défense, de la protection des colonies israéliennes et du contrôle des frontières et des points de passage vers Israël.

L’AP se caractérisa par un népotisme débridé, la bourgeoisie palestinienne cherchant à s’enrichir, notamment en accaparant l’aide et les prêts internationaux, au milieu de la pauvreté et de la dégradation des conditions de vie effroyables dont souffraient les travailleurs et les paysans. Des exigences de plus en plus draconiennes furent adressées à l’AP afin qu’elle cesse toute opposition à Israël ce qui, en plus du ressentiment généré par la corruption officielle, créa un vide politique que le Hamas fut en mesure de combler.

Abbas devint le représentant favori des Etats-Unis et d’Israël qui œuvrèrent pour mettre à l’écart les éléments les plus radicaux au sein du Fatah. Ceci prit avant tout la forme d’une campagne virulente pour dénigrer et isoler Arafat en raison de son refus d’opprimer son propre peuple et d’accepter de signer des conditions de plus en plus draconiennes pour une acceptation finale d’un Etat palestinien purement nominal, comprenant l’abandon du droit au retour et de toute revendication sur Jérusalem-Est.

Lorsque débuta la seconde Intifada en septembre 2000, Abbas lança un appel à y mettre fin et il fut dûment soutenu par Israël et les Etats-Unis dans sa démarche pour devenir premier ministre en 2003. Par contraste, au milieu d’incursions militaires israéliennes répétées de la part d’Israël, Arafat fut maintenu prisonnier dans son quartier général jusqu’à sa mort, survenue dans des circonstances restées inexpliquées, en novembre 2004. Abbas lui succéda en tant que président en janvier 2005. L’apogée de sa présence au pouvoir est la guerre civile et l’imposition d’une quasi-dictature personnelle en Cisjordanie.

L’héritage désastreux du sionisme pour les travailleurs israéliens

La tragédie palestinienne se trouve en même temps au centre d’une autre tragédie qui se déroule actuellement et qui affecte la classe ouvrière israélienne. La perspective du nationalisme s’est révélée non moins désastreuse pour les Juifs que pour leurs homologues arabes. L’élite dirigeante israélienne est totalement en faillite, n’ayant d’autre perspective que celle de provocations militaires de plus en plus irresponsables et incendiaires.

La création d’Israël par l’expulsion des Palestiniens a été un crime qui a déterminé l’ensemble de son histoire et de son évolution ultérieure. Considéré avec animosité par ses voisins, Israël s’est développé comme un Etat fondé sur la discrimination à l’encontre des non-Juifs et qui, pendant des décennies, fut responsable de brutalités dans les Territoires occupés et au Liban.

Non viable du point de vue économique, Israël fonctionne à ce jour comme un Etat-caserne, un bastion militaire des Etats-Unis, dominé politiquement par des tendances droitières et ultra religieuses profondément hostiles aux intérêts sociaux et politiques de la classe ouvrière.

Seule la perspective de l’internationalisme socialiste peut offrir une voie pour aller de l’avant et pour sortir de l’impasse historique à laquelle sont confrontées les masses du Proche-Orient. La classe ouvrière doit unir à elle les paysans pauvres dans une lutte commune contre l’impérialisme et ses agents bourgeois au sein des élites arabes et israéliennes.

Les Etats-Unis socialistes du Proche-Orient, comme partie intégrale de la lutte pour le socialisme mondial, doivent devenir l’objectif programmatique essentiel de la classe ouvrière, par lequel les Arabes, les Juifs et tous les autres groupes ethniques et religieux peuvent vivre en harmonie et partager les bénéfices des riches ressources de la région. C’est à cette perspective que se consacre le Comité international de la Quatrième Internationale.

(World Socialist Web Site)

Actualité - Les aviations nord-américaine et britannique provoquent la mort de civils en Irak

BAGDAD, le 27 juin.- Des avions britanniques et des hélicoptères nord-américains ont attaqué une zone située à 25 km au sud-est de la capitale, et au moins 6 civils ont été tués dans cette attaque, suite à la destruction d’un bâtiment touché par une bombe, a fait savoir ANSA.

La riposte a eu lieu après que les rebelles détruisent 4 véhicules, une tour d’observation et une station de police dans les environs d’une mosquée à Salman Pak.

Les Etats-Unis ont confirmé la perte d’un autre de leurs soldats dans la province d’Al Anbar, le 3 567e depuis le début de l’agression, selon le Pentagone. Ce même jour, 5 policiers ont également été tués suite à l’explosion d’une charge de dynamite.

Europa Press a fait savoir que 14 personnes avaient été tués et 22 autres blessées –parmi lesquelles des femmes et des enfants- par l’explosion d’une voiture piégée près d’une place très fréquentée située dans une zone à majorité chiite du nord de Bagdad.

La déflagration a eu lieu environ 90 minutes avant le couvre-feu auquel est soumise la ville, alors que beaucoup de personnes faisaient leurs courses sur la place Kazimiyah.

Dans le même temps, l’AFP a annoncé que, bien que les Etats-Unis aient investi plus de 19 milliards de dollars pour entraîner les forces irakiennes, les nouvelles unités de l’armée et de la police ne pouvaient assurer la sécurité du pays arabe, comme le souligne un rapport du Congrès diffusé ce mercredi.

(Granma International)

Actualité - Une réponse digne

RÉFLEXIONS DE FIDEL CASTRO

Les faits se succèdent à un rythme incroyable. Parfois, plusieurs à la fois. On a envie, ou plutôt on sent le besoin d’en commenter certains pour leur importance en soi et pour leur valeur d’exemple. Je ne parle pas aujourd’hui de qui s’est passé à Genève, considéré comme un triomphe révolutionnaire mérité des pays du tiers-monde.

Je parlerai de la réponse de Cuba au Conseil des Relations extérieures de l’Union européenne, publiée vendre dernier, 22 juin, à la une du Granma.

Ce sont des paroles dignes de notre Révolution et de sa haute direction politique, qui aborde et clarifie un par un les points auxquels il fallait répondre sans délai. Je les reprends en les énumérant :

1. « On ne peut dialoguer avec Cuba qu’en l’acceptant comme pays souverain sur un pied d’égalité, sans conditions ni menaces à la clef. Si l’Union européenne souhaite dialoguer avec Cuba, elle doit alors lever définitivement ces sanctions qui se sont avérées inapplicables et insoutenables. »

2. « Les "Conclusions" ne mentionnent pas non plus la « Position commune », adoptée en 1996 à la va-vite par les ministres des finances de l’UE sous les pressions d’Aznar et à partir d’un avant-projet rédigé au département d’Etat étasunien. »

3. « La seule conclusion coulant de source que l’Union européenne aurait dû tirer de tant d’erreurs et d’échecs est que sa "Position commune" doit disparaître, dans la mesure où celle-ci n’a jamais eu et n’a toujours pas de raison d’être et où elle l’empêche de soutenir des relation normales, de respect mutuel et d’intérêt commun, avec notre pays. »

4. « Nous tenons toutefois à reconnaître qu’un groupe de nations européennes influentes ont consenti des efforts pour changer cette situation ridicule. D’autres, telle la République tchèque, agissent comme des pions des USA sur l’échiquier européen. » D’autre part, dans ses "Conclusions", le Conseil s’immisce d’une manière calomnieuse dans des affaires strictement intérieures, prononce des jugements et annonce des actes d’ingérence et hypocrites que Cuba considère comme offensants et inacceptables et qu’elle rejette énergiquement. »

5. « Cuba est un pays indépendant et souverain, et l’Union européenne se trompe si elle pense pouvoir le traiter autrement que d’égal à égal. »

6. « L’Union européenne n’a cessé de se subordonner d’une manière humiliante aux Etats-Unis, ce qui la rend incapable d’avoir des positions basées sur ses propres intérêts et la rend complice, aurait-elle beau dire le contraire, du blocus criminel et inhumain que ceux-ci appliquent au peuple cubain et dont les "Conclusions" n’osent souffler mot. »

7. « A l’issue du Sommet qu’elle a tenu avec les Etats-Unis en avril, l’Union européenne a accepté dans la Déclaration finale de se plier à ceux-ci en mettant Cuba en cause et en reconnaissant dans une mention la légitimité du "Plan Bush". Ses conciliabules avec les envoyés de l’Empire, y compris avec le proconsul illégitime nommé par les Etats-Unis pour Cuba, sont notoires. »

8. « L’Union européenne fait preuve d’une hypocrisie éhontée quand elle met Cuba en cause injustement, tout en ne soufflant mot des tortures pratiquées par les Etats-Unis dans la Base navale qu’ils usurpent illégalement à Cuba à Guantanamo et à Abou Ghraib, alors même que des citoyens européens en sont aussi victimes. »

9. « Elle affiche la même impudeur quand elle ne souffle mot des enlèvements de personnes orchestrés par les services spéciaux étasuniens dans des pays tiers, allant jusqu’à collaborer avec la CIA en prêtant son territoire pour accueillir ses vols secrets et abriter ses prisons illégales. Elle n’a rien dit non plus au sujet des dizaines de personnes disparues dans de telles circonstances ni des centaines de milliers de civils assassinés en Iraq. »

10. « C’est à l’Union européenne de rectifier les erreurs qu’elle a commises vis-à-vis de Cuba. »

Au risque d’allonger ces Réflexions, je tiens à ajouter quelques points permettant de se faire un jugement. L’Union européenne a été conduite par Washington dans une impasse sans issue honorable. La Guerre froide a pris fin sur la victoire de la surconsommation réelle du capitalisme développé face à la soif de consommation éveillée dans les vastes masses du camp socialiste et de l’Union soviétique même. Lesquelles ont perdu la bataille d’idées. On a arraché au peuple russe, cheville ouvrière de la Révolution d’Octobre, des engagements importants qui s’accompagnaient réciproquement d’accords et de garanties à sa sécurité et à sa souveraineté : l’Europe se vit libérée de plus de quatre cents missiles SS-20, selon la terminologie de l’OTAN, qui étaient mobiles, disposaient de trois ogives nucléaires chacun et étaient braqués sur tous les endroits d’Europe où se trouvaient des bases militaires étasuniennes et des forces du Traité. Cette alliance agressive, en proie à une ivresse triomphaliste, a accueilli en son sein de nombreuses anciennes Républiques socialistes européennes, dont certaines, en quête d’avantages économiques, ont converti le reste de l’Europe en otage de leur politique extérieure et servent inconditionnellement les intérêts stratégiques des Etats-Unis.

N’importe quel membre de l’Union européenne peut bloquer une décision. Sur le plan politique, ce système ne fonctionne pas et minimise dans la pratique la souveraineté de chaque pays.

L’Union européenne se trouve aujourd’hui dans une situation pire que l’ancien camp socialiste.

On présente Blair le vaniteux, le constructeur de sous-marins perfectionnés, l’ami de Bush, comme le candidat éventuel à la présidence de l’Union européenne. Les dépêches de presse informent qu’il a été nommé aujourd’hui « envoyé spécial pour le Moyen-Orient », où il a tant contribué à la guerre désastreuse déclenchée par les Etats-Unis.

Sur le plan énergétique, les gouvernements européens sont en train de mendier des hydrocarbures dans les rares régions où l’Empire ne s’en est pas emparé par la force, de la même manière qu’il achète n’importe quelle compagnie européenne avec des chiffons de papier.

L’euro est toutefois une monnaie solide, bien plus que le dollar qui ne cesse de se dévaluer.

Bien que le dollar soit défendu par les détenteurs de bons et de billets yankees, l’Empire court le risque d’un écroulement aux conséquences économiques dramatiques.

Par ailleurs, l’Europe serait l’une des régions les plus touchées par le réchauffement climatique. Ses complexes et modernes installations portuaires se retrouveraient sous l’eau.

En proie au désespoir, elle propose à l’Amérique latine des traités de libre-échange encore pires que ceux de Washington en quête de matières premières et de biodiesel. Sur ce point, des critiques se font déjà entendre. Mais l’argent européen n’appartient pas aux communautés, il appartient aux transnationales, et il s’enfuit à tout moment, pour se mieux se rentabiliser, vers les pays à main-d’œuvre bon marché.

Par sa réponse fière et digne, Cuba a mis l’accent sur l’essentiel.

Quoique toute bonne stratégie comprenne une bonne tactique, ni l’une ni l’autre n’est correcte quand on tolère l’arrogance et la fatuité.

Les Européens finiront par comprendre à quelle situation absurde les a conduits l’impérialisme et s’expliquer pourquoi un pays des Caraïbes leur a dit leurs quatre vérités. Le cheval emballé du consumérisme ne peut poursuivre sa course folle qui la conduit à l’abîme.

La dernière réunion de l’Union européenne sur le futur traité a été un nouvel exemple de la démoralisation régnante. Selon l’AFP du dimanche 24 juin,

« le chef du gouvernement italien Romano Prodi a confié dimanche son "amertume" au lendemain du sommet de Bruxelles auquel il reproche d'avoir donné le "spectacle" d'une Europe "sans émotion", dans un entretien au journal La Repubblica.

« Comme pro-européen, laissez-moi être amer après le spectacle auquel j'ai assisté", déclare Romano Prodi, ancien président de la Commission européenne. »

« "L'acharnement de certains gouvernements à nier tout aspect émotionnel de l'Europe m'a fait mal", ajoute-t-il en citant la Pologne, la République tchèque, les Pays-Bas, ainsi que la Grande-Bretagne.

« M. Prodi relève que "ce sont les mêmes gouvernements qui reprochent à l'Europe d'être loin des citoyens". "Mais comment fait-on pour impliquer les citoyens sans impliquer leurs émotions, (…) comment fait-on pour leur donner la fierté d'être Européens si on leur refuse les symboles de cette fierté comme le drapeau et l'hymne, demande-t-il. »

« Romano Prodi cite "Tony Blair qui mène une bataille contre la charte des droits fondamentaux…" » « Ou encore, ajoute-t-il, " le président polonais Lech Kaczynski qui m'explique qu'il ne peut partager les positions italiennes parce que nos pays ont des peuples différents". »

« "Jamais" les eurosceptiques ne s'étaient manifestés "de façon aussi explicite, aussi programmée" qu'à ce dernier sommet, estime le chef du gouvernement italien. »

A la Réunion du G-8, Bush avait déjà administré aux Européens une douche froide.

A cette époque décisive, peu importe la quantité d’ennemis, qui seront toujours de moins en moins nombreux ; ce qui importe, c’est « la quantité d’étoiles au front ».

Fidel Castro Ruz

27 juin 2007

(Granma International)

Actualité - Un argument à ajouter au Manifeste

RÉFLEXIONS DE FIDEL CASTRO

POURQUOI ai-je dit dans une de mes réflexions que Bush avait autorisé ou ordonné ma mort ?

Cette phrase peut paraître ambiguë et imprécise. Peut-être serait-il plus exact, quoique encore plus confus, de dire qu’il l’a autorisée et ordonnée. Je m’explique.

J’ai dénoncé son plan d’assassinat contre moi bien avant qu’il n’ait escamoté par fraude la victoire électorale à l’autre candidat.

Je l’avais dénoncé dès le 5 août 2000 à Pinar del Río devant une grande masse de citoyens combatifs réunis à l’occasion des festivités traditionnelles du 26 Juillet, revenues cette année-là par mérites propres à cette province, ainsi qu’à Villa Clara et à La Havane.

En vérité, les responsables des centaines d’attentats planifiés contre ma vie restent un mystère. Toutes les formes directes ou indirectes de causer la mort ont été utilisées. Ford, après la démission moralement forcée de Nixon, avait décrété la prohibition de recourir à des fonctionnaires gouvernementaux pour commettre des assassinats.

Je suis convaincu que, compte tenu de ses convictions morales de nature religieuse, Carter n’aurait jamais donné l’ordre de le faire contre moi. Il a été le seul président des Etats-Unis à avoir eu un geste amical envers Cuba sur plusieurs points intéressants, dont la création de la Section des intérêts à La Havane.

Je ne sache pas que Clinton ait ordonné non plus quelque chose de semblable, si bien que je ne peux pas le lui imputer. Il a respecté sans aucun doute la légalité et a fait preuve de bon sens politique quand il a obéit la décision d’une cour de renvoyer l’enfant séquestré à son père et à sa famille, une décision appuyée par la majorité du peuple étasunien.

Toujours est-il que Posada Carriles a, sous son administration, embauché des mercenaires centraméricains pour poser des bombes dans des hôtels et d’autres centres de loisirs à La Havane et à Varadero afin de frapper notre économie en butte au blocus et en pleine Période spéciale. Le terroriste a eu le front de déclarer que le jeune Italien tué par une bombe se trouvait « au mauvais endroit au mauvais moment », une expression que Bush a reprise à son compte comme s’il s’agissait d’un vers. L’argent et même les articles électroniques permettant de fabriquer ce genre de bombes provenaient de la Fondation nationale cubano-américaine (FNCA) qui distribue les fonds abondants dont elle dispose aux membres de deux partis et fait ouvertement du lobbysme auprès du Congrès étasunien.

Le Septième Sommet ibéro-américain était prévu fin 1997 sur l’île Margarita (Venezuela), et je devais forcément y assister.

Le 27 octobre de cette année-là, un yacht appelé La Esperanza appareillait vers l’île Margarita. Alors qu’il naviguait près des côtes de Porto Rico, il fut arraisonné par un patrouilleur du Service de la police maritime et de la douane de cette île occupée, qui soupçonnait qu’il transportait de la drogue. A bord, quatre terroristes d’origine cubaine, deux fusils d’assaut semi-automatiques Barrett calibre 50, à lunette et à rayons infrarouges, permettant de faire mouche à plus de mille mètres contre des véhicules blindés ou des avions en vol ou en manœuvres de décollage ou d’atterrissage, et sept caisses de munitions.

Les fusils semi-automatiques appartenaient à Francisco José Hernández, président de la Fondation nationale cubano-américaine. La Esperanza appartenait à José Antonio Llamas, l’un des directeurs de cette organisation contre-révolutionnaire, qui a déclaré récemment que celle-ci avait acheté un hélicoptère de transport, dix avions U.L.M téléguidés, sept bateaux et une grande quantité d’explosifs dans le but explicite de perpétrer des actions terroristes contre Cuba et qu’elle possédait un autre yacht, le Midnight Express qui, toujours selon Llamas, transporterait le chairman, le big boss, autrement dit Mas Canosa à Cuba pour s’y déclarer président une fois Fidel Castro assassiné et son gouvernement renversé.

Les officiers américains détachés au Porto Rico n’eurent pas d’autres solutions que de remettre les quatre hommes à la justice. Le responsable de l’exécution du plan au Venezuela était Posada Carriles que l’on attendait d’un instant à l’autre.

Les autorités étasuniennes, qui créent et allouent des fonds publics et accordent des affaires pour des millions de dollars à la Fondation nationale cubano-américaine pouvaient-elles l’ignorer ?

Tous les prévenus furent pourtant acquittés en décembre 1999 par un jury complaisant, et la cour décréta le non-lieu « pour faute de preuves ». Cette cause manipulée fut instruite par Héctor Pesquera, un fonctionnaire corrompu du FBI qui serait ensuite récompensé par une nomination à la tête de ce Bureau à Miami et la cheville ouvrière de l’arrestation des cinq combattants antiterroristes cubains en Floride.

La fameuse mafia cubano-américaine se préparait aux élections présidentielles de novembre 2000. Les deux partis se disputaient son soutien, car l'état de la Floride pouvait en décider le triomphe. Ses chefs de file cubains, provenants de la souche de Batista, étaient surtout des experts en fraude.

J’avais affirmé textuellement, entre autre, dans l’allocution susmentionnée :

La convention républicaine vient de prendre fin, et rien moins qu'à Philadelphie, la ville de la fameuse Déclaration d'indépendance de 1776. Ces maîtres d'esclaves qui s'étaient soulevés contre le colonialisme britannique n'avaient pas aboli le honteux système esclavagiste qui allait se maintenir encore un siècle.

En revanche, la première chose qu'a faite la convention républicaine qui vient de se réunir à Philadelphie sous la direction de son illustre candidat, […] ça a été d'annoncer en violation d'accords internationaux d'une grande importance son intention d'accroître largement le budget de la défense, en vue de développer les recherches militaires et les forces armées, et de construire un bouclier antimissile qui couvrirait l'ensemble de la nation, assorti d'un réseau de radars qui pourraient détecter des engins ennemis en route vers les Etats-Unis et les abattre en plein vol.

Les tenants de cette politique ne sont même pas capables de comprendre qu'elle se heurterait à un refus international total, même de l'Europe, et qu'elle attirerait comme un aimant tous ceux qui seraient menacés par une stratégie qui les laisserait désarmés face aux Etats-Unis. Elle enclencherait aussitôt une nouvelle course aux armements dangereuse et extrêmement coûteuse, et nul ne pourrait empêcher la prolifération des armes atomiques et d'autres armes de destruction massive.

Je me suis aventuré à alerter au sujet de ces choses-là sept ans avant la visite que Bush a faite ces derniers jours dans la capitale albanaise et qui a été l’objet d’une de mes réflexions.

Les auteurs de ce projet savent pertinemment que plus de la moitié des Etasuniens, encore confondus et mal informés de ce problème complexe, croient que cette solution est celle qui convient le mieux aux intérêts du pays en matière de sécurité et de paix. Ainsi, le candidat républicain qui adopterait une position extrémiste contraire à toute proposition plus sensée et plus raisonnable de son adversaire apparaîtrait devant l'électorat comme l'homme fort, prévoyant et dur dont les Etats-Unis ont besoin pour faire face à tout danger, imaginaire ou réel. Telle est la bonne nouvelle que ces gens-là ont annoncée au monde depuis Philadelphie.

L’occupation de l’Afghanistan et les plans de déclenchement d’une guerre contre l’Iraq étaient encore loin.

J’ai dénoncé ensuite dans cette allocution le programme de Bush pour l’Amérique latine :
Qu'est-ce que ce programme flambant neuf offre à l'Amérique latine et aux Caraïbes ? Une petite phrase dit tout : « Le prochain siècle étasunien doit inclure toute l'Amérique latine. » Cette petite phrase est tout simplement une proclamation du droit de possession de l'Amérique latine et des Caraïbes.

Le paragraphe poursuit : « En coordination avec le Congrès, [le président] travaillera de concert avec des démocraties clefs de la région et, surtout, le Mexique. ».

Arrêtons-nous à cette expression : « et surtout le Mexique », le pays auquel ils ont déjà enlevé la moitié du territoire par une guerre expansionniste injustifiable. L'idée est évidente : matérialiser d'abord l'annexion économique, puis la subordination politique totale de ce pays aux Etats-Unis, et faire pareil ensuite avec le reste des pays de notre région en leur imposant un traité de libre-échange foncièrement favorable aux intérêts étasuniens et auquel n'échapperait même pas le plus petit îlot des Antilles. Libre-circulation des capitaux et des marchandises, soit, mais jamais, au grand jamais, des personnes !

Bien entendu, selon les dépêches de presse, une part importante du programme léonin de Philadelphie, dans sa tête de chapitre Amérique latine, concerne Cuba : « Nos rapports économiques et politiques changeront lorsque le régime cubain libérera tous les prisonniers politiques, légalisera les protestations pacifiques, permettra l'opposition politique et la liberté d'expression, et s'engagera dans des élections démocratiques. » Pour les auteurs de cette plate-forme démagogique, la liberté et la démocratie caractérisent un système caduc et corrompu où seul l'argent décide et élit, et où un candidat présidentiel le devient du jour au lendemain en tant qu'héritier d'un trône vacant.]

Une autre dépêche indique : « En plus du soutien actif aux ennemis de la Révolution, la plate-forme inclut la transmission de programmes d'informations des Etats-Unis vers Cuba. »

Autrement dit, on se propose de poursuivre les programmes immondes qu'émettent les stations subversives contre nous depuis les Etats-Unis, et le gouvernement étasunien continuera de nous outrager en utilisant le nom glorieux et sacré pour notre peuple de José Martí dans ses émissions officielles.

En conférence de presse, [des législateurs étasuniens d’origine cubaine] ont piaillé euphoriques :

« C'est là un langage sans précédent. Le Parti républicain ne s'était jamais engagé aussi à fond auparavant. »

Pour couronner la montagne d'ordures qu'elle contient, la plate-forme républicaine affirme enfin : « Les républicains croient que les Etats-Unis doivent faire leurs les principes contenus dans la Loi d'ajustement cubain de 1966, qui reconnaît le droit des réfugiés cubains fuyant la tyrannie communiste. »

Il ne va absolument rien rester du prestige de la politique impériale. Nous dénoncerons et démolirons systématiquement, un à un, leurs hypocrisies et leurs mensonges. Ils n'ont pas la moindre idée, c'est évident, du genre de peuple qui s'est forgé en quarante ans de révolution.

Notre message parviendra à tous les coins de la Terre et notre lutte sera un exemple. Le monde, de plus en plus ingouvernable, luttera jusqu'à ce que l'hégémonisme et l'asservissement des peuples soient absolument insoutenables.

Aucun des chefs de l'empire qui sera élu ne doit ignorer que Cuba exige l'abrogation totale de la loi assassine d'Ajustement cubain et des lois criminelles qui portent les noms tristement célèbres de Torricelli et de Helms-Burton, la levée totale du blocus génocide et la cessation totale de la guerre économique ; que leurs auteurs, promoteurs et exécutants sont coupables du crime de génocide, défini et puni par les traités internationaux qu’ont souscrits les Etats-Unis et Cuba.

Il ne doit pas oublier que, sans que le nôtre ait encore présenté des demandes d'indemnisation pour dommages moraux qui peuvent être élevées, le gouvernement étasunien doit déjà plus de trois cents milliards de dollars au peuple cubain au titre des dommages humains causés par son invasion mercenaire de Playa Girón, sa sale guerre et ses nombreux autres crimes.

Le nouveau président ne doit pas non plus se faire d'illusion sur la position de Cuba au cas où les relations des Etats-Unis avec notre pays deviendraient aussi normales que celles qu'ils maintiennent avec d'autres pays socialistes comme la Chine et le Vietnam. Nous ne garderons le silence devant aucun crime, aucune agression et aucune injustice commise contre les peuples.

Notre bataille d'idées ne cessera pas tant que le système impérialiste, hégémonique et unipolaire, fléau de l'humanité et menace mortelle pour la survie de notre espèce, continuera d'exister.

Toujours plus de millions d’Etasuniens prennent conscience des horreurs de l'ordre économique et politique imposé au monde.

La Révolution cubaine ne fait pas seulement confiance à l'intégrité morale et à la culture patriotique et révolutionnaire du peuple et à l'instinct de conservation de l'espèce humaine, menacée dans sa survie même : elle croit et fait confiance également à l'idéalisme traditionnel du peuple étasunien qu'on ne peut conduire à des guerres injustes et à des agressions ignominieuses que par des tromperies grossières. Quand la démagogie et le mensonge auront été vaincus, le monde pourra compter sur les citoyens des Etats-Unis comme d’excellents alliés, comme cela s'est passé lors de cette guerre répugnante qui a coûté la vie à des millions de Vietnamiens et à plus de cinquante mille jeunes Etasuniens, et comme cela vient de se passer quand ils ont soutenu noblement un enfant et une famille cubaine, victimes d'un crime brutal de la part d'une bande de malfaiteurs qui, accueillis avec hospitalité dans ce pays-là, ont fini, poussés par la haine et la frustration, par fouler aux pieds et par brûler le drapeau des Etats-Unis.

Les changements dans la politique du gouvernement étasunien vis-à-vis de Cuba devront être unilatéraux, parce que le blocus et la guerre économique contre Cuba de la part de ceux qui dirigent ce pays-là sont unilatéraux.

D'ici, de cette province où le Titan de bronze a couronné à Mantua sa prouesse colossale, autrement dit traverser le pays d'un bout à l'autre depuis les Manguiers de Baraguá, nous leur répondons : Sots que vous êtes ! Ne comprenez-vous pas que Cuba est inexpugnable, que sa Révolution est indestructible, que son peuple ne se rendra jamais, ne pliera jamais ? Ne percevez-vous pas que les racines de notre patriotisme et de notre internationalisme plongent aussi profonds dans nos esprits et dans nos coeurs que les imposants pains de roches ignées de Pinar del Río le font dans les entrailles volcaniques de cette partie-ci d'une île qui s'appelle Cuba, nimbée de l'auréole d'avoir résisté à presque quarante-deux ans de blocus et d'agression de la part de la nation la plus puissante qui ait jamais existé ?

Nous sommes défendus par la force de notre prestige et de notre exemple, par l'acier indestructible de la justice de notre cause, par le feu inextinguible de notre vérité et de notre morale, par la tranchée double et inexpugnable de pierres et d'idées que nous avons érigée.

Aussi, monsieur Bush, s'il vous arrivait de devenir le chef de ce qu'on ne peut plus désormais appeler une république, mais bel et bien un empire, je vous suggère, en adversaire sincère, de revoir vos positions, d'oublier l'euphorie et les vapeurs de votre convention, pour ne pas courir le risque de vous convertir en ce dixième président qui disparaîtra au loin, contemplant avec une amertume stérile, mais que vous auriez pu vous éviter, une Révolution à Cuba qui ne plie pas, qui ne se rend pas, qui ne peut pas être détruite.

Je sais très bien ce que vous avez dit, à un moment d'irréflexion, à vos petits copains intimes, mais fort indiscrets, de la mafia cubano-américaine : que vous pouviez régler très facilement le problème de Cuba, allusion très claire aux méthodes en cours à l'époque sinistre où l’Agence centrale de renseignements concoctait directement des plans d'assassinat contre les dirigeants de notre pays. Comme je ne partage pas cette conception bornée du rôle de l'individu dans l'histoire, je vous invite à ne pas oublier que, pour chaque dirigeant révolutionnaire que vous décideriez d'éliminer par ce moyen, il y a ici des millions d'hommes et de femmes capables d'occuper son poste, et qu'ils sont à eux tous bien plus nombreux que ceux que pourriez liquider vous-même et que votre immense puissance politique, économique et militaire pourrait vaincre.

Je pense que ces longues réflexions ajoutent un nouvel argument à ceux exposés dans mon Manifeste pour le peuple cubain.

Fidel Castro Ruz

Le 24 juin 2007

(Granma International)

Actualité - Agent Orange victims go to court in the US

An estimated 3 million Vietnamese are suffering from the horrendous health effects inflicted by the dioxin-laden herbicide Agent Orange, which was employed liberally by the US during the Vietnam War. In 2004, the victims, represented by the Vietnam Association of Victims of Agent Orange/Dioxin (VAVA), initiated a legal action in the US against nearly 40 chemical companies that supplied the chemical.

A rejection of the case in early 2005 is being appealed and oral argumentation will begin in a New York court on June 18.

A VAVA delegation from Vietnam that will observe the hearing arrived in San Francisco on June 9 and will hold public meetings there, as well as in Chicago, Washington DC and New York City, to campaign for the case.

Tim McCombe, national president of the Vietnam Veterans Federation of Australia, told Green Left Weekly that his organisation backs VAVA’s case. “We support, regardless of anybody’s political beliefs, the principle that victims of contamination by Agent Orange should be compensated.

“The latest monograph from the French-based International Agency for Research on Cancer for the World Health Organisation has … established that there’s a clear link between Agent Orange and cancer.”

The VVF website also points out that “After many years, our fight to prove the effects of Agent Orange, and other chemicals, on Vietnam veterans and the children of Vietnam veterans has almost been won. Government health studies, in any survey carried out, have for years shown that children of Vietnam veterans suffer from serious birth defects, far above the national averages for children in the larger community.”

(Green Left Weekly, par John Percy)

Actualité - Non à la guerre! Non au Partenariat nord-américain pour la sécurité et la prospérité!

- Collectif Échec à la guerre et Alliance canadienne pour la paix, 14 juin 2007 -

Les 21 et 22 août prochains, se tiendra au Château Montebello, dans l'Outaouais québécois, la troisième rencontre des leaders canadien, étasunien et mexicain — Harper, Bush et Calderon — dans le cadre du Partenariat nord-américain pour la sécurité et la prospérité (PSP). Le Collectif Échec à la guerre et l'Alliance canadienne pour la paix dénoncent ce partenariat des plus hautes sphères économiques et politiques des trois pays parce qu'il n'améliorera ni la sécurité ni la prospérité des populations et qu'il est contraire à leurs aspirations. Nous appelons tous les organismes et tous les individus qui prônent la paix à protester contre la guerre et le PSP au mois d'août.

Le Partenariat nord-américain pour la sécurité et la prospérité (PSP) a été signé par le premier ministre Paul Martin et les présidents Vicente Fox et George W. Bush, le 23 mars 2005. Puis est venu le second sommet, à Cancun, en mars 2006, où Stephen Harper représentait le Canada.

Les reportages médiatiques sur ces rencontres ont passé sous silence les enjeux cruciaux qui fondent ce «partenariat»: l'extraction et la livraison accélérées des ressources pétrolières et hydrauliques canadiennes à l'économie étasunienne; l'approfondissement du partenariat économique avec les États-Unis à condition d'adopter la guerre comme élément central de politique étrangère; le prétexte de la «sécurité nationale» pour justifier le secret entourant la nature précise des discussions et des accords conclus.

Garantir et accroître les profits des plus grandes entreprises

Au lendemain des attentats du 11 septembre 2001, George W. Bush déclarait «vous êtes avec nous ou vous êtes avec les terroristes». Cette année-là, la seule directive qu'avait reçue Paul Celluci, lors de son entrée en fonction comme ambassadeur des États-Unis au Canada, était de faire en sorte que les dépenses militaires canadiennes augmentent de façon très importante. Au cours de son mandat, il répétera inlassablement que, pour les États-Unis, «la sécurité est plus importante que le commerce». Le message était clair: à moins d'adopter le même agenda «sécuritaire» que les États-Unis, nos relations commerciales pourraient en souffrir.

C'est dans ce contexte qu'en janvier 2003 le Conseil canadien des chefs d'entreprises (CCCE) lance son Initiative nord-américaine de sécurité et de prospérité dans laquelle il prend notamment position pour la «frontière intelligente», pour la sécurité de l'approvisionnement étasunien en ressources énergétiques canadiennes, pour le bouclier antimissile, pour l'accroissement des dépenses militaires et pour l'interopérabilité des forces armées canadiennes et étasuniennes. En avril 2004, dans un document d'orientation intitulé Nouvelles frontières:

bâtir un partenariat Canada-États-Unis pour le 21e siècle en Amérique du Nord, le CCCE adhère totalement au credo de Bush: «La croissance de l'économie mondiale et l'avenir du Canada (...) dépendent essentiellement des mesures que nous et les autres pays appliqueront pour faire échec aux menaces incessantes du terrorisme et des états hors-la-loi. Bref, pour le Canada et pour le reste du monde, la sécurité économique et la sécurité physique sont devenues inséparables». En avril 2003 et en avril 2004, le CCCE tiendra même ses réunions printanières à Washington, en y associant plusieurs dirigeants politiques et militaires étasuniens.

Et en avant pour la guerre!

Le changement du rôle international des Forces canadiennes (FC) vers des opérations guerrières en partenariat avec l'armée étasunienne s'est effectué progressivement, depuis une quinzaine d'années, sans débat public et à l'insu de la population. C'est en février 2005 qu'il a été officialisé dans le budget du gouvernement libéral qui annonçait la plus forte augmentation des dépenses militaires depuis la fin de la Deuxième Guerre mondiale (12,8 milliards de dollars sur 5 ans). Le mois suivant, faisant écho au puissant lobby des grandes entreprises canadiennes et reprenant presque textuellement leurs orientations, est signé le PSP. La signification réelle de ce «partenariat» allait commencer à se préciser dans les mois suivants.

Le 19 avril 2005, le nouvel Énoncé de politique internationale (EPI) du gouvernement Martin annonçait son intention d'accroître les forces régulières des FC de 5 000 membres et les forces de réserve de 3 000 membres et de doubler la capacité d'intervention rapide de l'armée canadienne à l'étranger. Et en juillet 2005, on annonçait que les troupes canadiennes en Afghanistan seraient déplacées de Kaboul à Kandahar, et qu'en février 2006, 1 400 soldats de plus seraient envoyés dans cette zone. Des nouvelles accompagnées de déclarations du nouveau Chef d'état-major de la Défense, Rick Hillier, se réjouissant de pouvoir pourchasser ces «ordures» terroristes et de voir enfin l'armée canadienne jouer son vrai rôle «d'être capable de tuer des gens».

Des politiques anti-démocratiques

Répondant aux voeux des grandes entreprises au Canada — qui sont aussi celles qui profitent le plus des contrats militaires et ‘sécuritaires' — le Gouvernement du Canada a donc imposé à la population une politique étrangère guerrière qu'elle continue par ailleurs de rejeter en majorité.

De plus, tel que cela a été révélé il y a quelques mois seulement, au nom du même partenariat, on vise à quintupler l'exploitation des sables bitumineux en Alberta d'ici à 2030, rendant d'autant plus farfelue la prétention du gouvernement conservateur actuel de se préoccuper de l'impact des gaz à effet de serre et de vouloir respecter l'esprit du Protocole de Kyoto. Sur cet enjeu, l'écart entre les politiques du gouvernement et la volonté de la population est encore plus patent.

Le troisième sommet du PSP réunira un président étasunien dont les politiques sont appuyées par à peine le quart de sa population, un président mexicain dont l'élection est hautement contestée et un premier ministre canadien d'un gouvernement minoritaire. Les ententes qu'ils concluront à Montebello, sans débat parlementaire et sans discussion publique, n'auront aucune légitimité. Le Collectif Échec à la guerre et l'Alliance canadienne pour la paix appellent donc la population québécoise et canadienne à réaffirmer son opposition aux politiques guerrières, anti-environnementales et anti-démocratiques du Partenariat nord-américain pour la sécurité et la prospérité et à protester contre la tenue du sommet du PSP.

Non aux guerres d'occupation en Irak et en Afghanistan! Non au saccage accéléré de notre planète! Non au Partenariat nord-américain pour la sécurité et la prospérité!

(Le Marxiste-Léniniste)

Actualité - Augmentation de l’inégalité des revenus au Canada

Une étude publiée en mars dernier intitulée The rich and the rest of us—The changing face of Canada’s growing gap (Les riches et nous — le visage changeant de l’écart grandissant au Canada) montre que la société canadienne devient beaucoup plus inégale, l’écart entre les revenus des Canadiens les plus riches et le reste de la population, ceux qui sont réputés avoir un revenu moyen et les pauvres, s’agrandit.

L’étude, qui analyse les revenus des familles canadiennes avec enfants, montre un agrandissement constant de l’écart entre les riches et les pauvres de 1976 à 2004, l’écart s’agrandissant plus rapidement à partir des années 1990. L’étude a été réalisée par le Canadian Centre for Policy Alternatives (CCPA, Centre canadien pour une politique différente), un institut de recherche indépendant et non partisan qui a des liens étroits avec la bureaucratie syndicale.

L’étude du CCPA a trouvé qu’en 2004, le revenu moyen du plus riche 10 pour cent des familles canadiennes avec enfants était 82 fois plus grand que celui du plus pauvre 10 pour cent. Par revenu, le CCPA entend les sommes provenant du marché du travail et des investissements et exclut l’aide sociale et les programmes de crédits d’impôts. Bien qu’une telle aide est insuffisante et qu’elle a été beaucoup diminuée depuis 20 ans, le rapport souligne que, sans cette aide, une section considérable de la population canadienne serait réduite à la pauvreté absolue.

En considérant les résultats de cette recherche, il est important de ne pas confondre le revenu annuel avec la richesse. L’écart de richesse entre les riches et les pauvres au Canada est aussi important, sinon plus, que l’écart de revenu. Selon une étude de Statistiques Canada parue l’an dernier, 50 pour cent des Canadiens ne possédaient en 2005 que 3,2 pour cent de la richesse totale, alors que les 10 pour cent les plus riches en possédaient 58,2 pour cent.

Le rapport du CCPA établit que l’écart entre les revenus des 10 pour cent les plus riches et des 10 pour cent les plus pauvres des familles canadiennes avait presque triplé dans les trente années qui se sont écoulées depuis 1976, le rapport des revenus passant de 31 à 1 en 1976 à 82 à 1 en 2004.

Il y est aussi montré que seuls les 10 pour cent les plus riches des familles canadiennes ont vu une augmentation significative de leur part des revenus et des revenus après impôt entre la fin des années 1970 et le début du 21e siècle. Dans la période allant de 1976 à 1979, les dix pour cent les plus riches des familles canadiennes obtenaient 23,2 pour cent des revenus familiaux totaux. Entre 2001 et 2004, ils en obtenaient 29,5 pour cent. Dans le même temps, leur part du revenu après impôt augmentait de 15 pour cent, passant de 21,2 pour cent du total à 24,5 pour cent.

A la fin des années 1970, les 20 pour cent les plus pauvres des familles canadiennes gagnaient 4,5 pour cent du total des revenus familiaux. Dans les années 2000, leur part est tombée à 2,6 pour cent.

Alors que la moitié la plus pauvre des familles canadiennes se partageait 27 pour cent des revenus totaux entre 1976 et 1979, elle n’en avait plus que 20,5 pour cent entre 2001 et 2004. La part des revenus après impôt allant à la moitié la plus pauvre des Canadiens a perdu 3 points de pourcentage au cours de la même période passant de 31 pour cent à 28,1 pour cent, ce qui fait 10 pour cent en moins.

Le rapport démontre que malgré le fait que l’économie du Canada ait connu une croissance significative durant le dernier quart de siècle — le rendement ayant presque doublé entre 1981 et 2005 — la moitié la plus pauvre des familles canadiennes « gagnent moins », en considérant l’inflation, « ou la même chose que leurs prédécesseurs presque 30 ans auparavant ».

Les gains en salaire réel sont allés uniquement à la moitié supérieure des familles canadiennes et, depuis la fin des années 1990, exclusivement aux 20 pour cent des Canadiens les plus riches, particulièrement aux 10 pour cent supérieurs.

Le travailleur canadien moyen faisait à peine plus de 38 000 $ en 2005, soit une augmentation de 15 pour cent sur le salaire moyen de 1998 d’un peu plus de 33 000 $. Mais durant la même période, l’indice des prix à la consommation (IPC) s’est accru de 17,85 pour cent, ce qui signifie qu’après avoir pris l’inflation en compte, le travailleur moyen a en fait vu son pouvoir d’achat diminuer. Au cours de la même période, les revenus des 10 pour cent des familles avec enfants les plus riches ont augmenté d’environ 25 000 $ en considérant l’inflation.

L’un des inconvénients du rapport du CCPA est que les données utilisées ne lui ont permis que de mesurer les revenus par tranches de 10 pour cent. Cette méthode masque les concentrations de richesse et de revenu les plus extrêmes parmi les très riches, soit ceux qui font partie du 1 et même du 0,1 pour cent supérieur des salariés.

Néanmoins, le rapport fait remarquer que les rémunérations financières offertes à l’élite patronale ont augmenté de façon spectaculaire. Entre 1998 et 2005, les 100 directeurs généraux les mieux payés du Canada ont vu leurs revenus s’accroître de 262 pour cent, empochant ainsi en moyenne 9,1 millions $ en 2005 comparativement à 3,5 millions $ en 1998. En 1998, les cadres les mieux payés du pays recevaient en moyenne 106 fois le revenu d’un travailleur moyen. En 2005, seulement sept ans plus tard, ils gagnaient 240 fois plus.

Une récente étude conduite par l’économiste Emmanuel Saez de l’Université de Californie et Michael Veall de l’Université McMaster lève le voile sur la montée fulgurante des revenus des personnes extrêmement riches au Canada. L’étude Saez-Veall montre que la part du revenu avant impôt allant aux 5 pour cent des salariés les plus riches s’est accrue de 25 à 29 pour cent de 1995 à 2000. Durant la même période, la part revenant au 1 pour cent supérieur des salariés augmenta de 10 à 13,5 pour cent et celle allant au 0,1 pour cent supérieur (les 20 527 Canadiens dont les revenus dépassent 920.000 $) augmenta d’environ 3 pour cent à plus de 4 pour cent.

En résumant les conclusions de leur étude, Saez et Veall notent que les tendances reliées aux salaires au Canada sont quasiment identiques à celles aux Etats-Unis : « Au cours des 20 dernières années, les parts de revenu des plus riches au Canada ont augmenté de façon spectaculaire, et presque autant qu’aux Etats-Unis. Ce changement n’a essentiellement pas été remarqué, car il est concentré dans le pour cent supérieur de la répartition des revenus au Canada et ne peut ainsi être détecté qu’à l’aide de données sur les déclarations à l’impôt comprenant les revenus très élevés. »

Faisant un retour sur l’étude du CCPA, le rapport conclut que les inégalités s’accroissent au niveau des heures travaillées par les individus de différents niveaux de salaires. Alors que les salaires réels de la majorité des Canadiens sont demeurés les mêmes ou ont même diminué au cours des dernières années, ces derniers travaillent en fait un plus grand nombre d’heures.

Le ménage canadien moyen avec enfants travaille près de 200 heures de plus par année qu’il y a neuf ans seulement. Le seul groupe qui n’a pas vu ses heures de travail augmenter entre 1996 et 2004 est celui qui a monopolisé les gains de revenus réels, la tranche de 10 pour cent des familles les plus riches.

A cet égard, il est important de prendre note d’un récent sondage de Statistiques Canada, qui a retenu l’attention des médias après qu’un employé de la Banque impériale de commerce (CIBC) ait introduit un recours collectif contre son employeur pour du temps supplémentaire impayé. Selon Statistiques Canada, 1,6 million de Canadiens ont fait du temps supplémentaire impayé au mois d’avril.

Deux autres points du rapport du CCPA méritent un commentaire.

Il note que les gouvernements provinciaux et fédéraux ont réduit le rôle de l’Etat dans la redistribution des revenus au moyen de programmes de soutien et la taxation progressive. Les programmes de soutien dont bénéficient principalement les moins bien nantis ont été sabrés, alors que les gouvernements ont coupé les taxes et réduit l’écart entre le niveau de taxation des revenus les plus bas et celui des plus élevés. Néanmoins, affirme le rapport du CCPA, ce qui reste du « système de taxation et de transfert » a stoppé « une chute libre des revenus pour presque la moitié de la population ayant des enfants à charge ».

Sur la base de ces résultats, les auteurs du rapport « sonnent le clairon » à l’élite canadienne pour valoriser le « rôle que le gouvernement fédéral doit jouer pour unir nos nombreuses diversités ». Ils disent que la croissance de l’inégalité sociale menace de provoquer des turbulences sociales qui rendront le capitalisme canadien insoutenable : « Nous ignorons ces tendances au péril de notre collectivité. »

Mais en réalité toutes les sections de l’élite politique canadienne, incluant les syndicats soutenant le Nouveau Parti démocrate (NPD), ont participé durant le dernier quart de siècle au démantèlement de l’Etat-providence et cherché à maintenir « la compétitivité internationale » du capital canadien en attaquant de plus ne plus agressivement les droits des travailleurs, coupant les taxes corporatives, et poursuivant une politique axée sur la maximisation des profits des entreprises et la redistribution des richesses au profit des sections les plus privilégiées de la société.

Un autre élément important est la référence que fait le CCAP dans son rapport à une étude antérieure qu’il a publiée en 2006. Cette étude révélait que 76 pour cent des Canadiens croyaient que le gouffre entre les riches et les pauvres croissait et que 67 pour cent de la population ne croyaient pas qu’une majorité bénéficiait de la croissance économique du pays.

Un éditorial publié le 7 mai dans le Globe and Mail, le journal au Canada qui « rapporte les faits », soulignait autant la nervosité de l’élite canadienne à l’égard du ressentiment populaire causé par la monté de l’inégalité sociale et l’insécurité économique et sa ferme intention de poursuivre dans la même voie.

Intitulé « Grâce à la prospérité, presque tous nos bateaux sont à l’eau », l’éditorial célébrait un rapport de Statistiques Canada qui indiquait que le revenu médian après impôt des familles canadiennes avait augmenté de 1,6 pour cent entre 2004 et 2005. Tout en concédant qu’il y avait des personnes dont les revenus avaient « stagné » et que « le fossé entre les familles ayant les revenus les plus élevés et les familles ayant les revenus les plus faibles avait augmenté », le Globe encourageait ses lecteurs à « prendre note du fait qu’il n’y pas de sous-prolétariat croupissant dans la misère, glissant toujours vers le bas…Le système fonctionne. »

Fonctionne pour qui ? Pas pour la vaste majorité de la population dont le revenu réel, comme le démontre le rapport du CCAP, a stagné ou reculé même si elle travaille de plus longues heures. Mais il fonctionne certainement pour les propriétaires du Globe, la famille Thomson. En 1998, la fortune de la famille Thomson était estimée à 14,4 milliards de dollars américains, un montant qui surpasse la richesse combinée de l’ensemble des familles canadiennes composant le tiers le plus pauvre. Aujourd’hui, il est mentionné que Ken Thomson vaut la somme astronomique de 24,4 milliards de dollars américains, ce qui en fait, selon le magazine Forbes, l’un des dix plus riches au monde.

(World Socialist Web Site, par John Mackay et Keith Jones)

Actualité - C’est l’Union européennequi doit rectifier les erreurs commises envers Cuba

• Déclaration du ministère des Relations extérieures sur les conclusions du Conseil des Relations extérieures de l’Union européenne sur Cuba

LE Conseil des ministres des Relations extérieures de l’Union européenne a adopté le 18 juin plusieurs décisions sur Cuba.

Le document, diffusé par l’Union européenne sous le titre « Conclusions sur Cuba », contient une proposition de « dialogue politique intégral et ouvert avec les autorités cubaines… sur des bases réciproques et d’intérêt mutuel » dont le ministère des Relations extérieures de Cuba a pris note et dont il considère qu’il s’agit d’une rectification nécessaire.

Cependant, ce document ne mentionne pas les dénommées sanctions que l’Union européenne a essayé d’appliquer contre Cuba, d’une façon injuste et irréfléchie, en 2003 et qu’elle a seulement suspendues il y a deux ans, par orgueil.

Avec Cuba, seul sera possible un dialogue entre pays souverains et égaux, sans conditions ni menaces en suspens. Si l’Union européenne désire un dialogue avec Cuba elle doit éliminer définitivement ces sanctions, qui depuis lors sont inapplicables et insoutenables.

Les « Conclusions » ne mentionnent pas non plus la dénommée « Position commune », décidée de manière précipitée par les ministres des finances de l’UE en 1996 sous la pression d’Aznar et à partir d’un première copie écrite au Département d’Etat nord-américain.

Après tant d’erreurs et d’échecs, la seule conclusion évidente que l’Union européenne devrait tirer est que la dénommée « Position commune » doit disparaître, car il n’y avait et il y a aucune raison pour qu’elle existe et parce qu’elle empêche de soutenir une relation normale, de respect mutuel et d’intérêt commun envers notre pays.

On doit reconnaître qu’un groupe de nations européennes influentes ont réalisé des efforts pour changer cette situation ridicule. D’autres, comme la République tchèque, se sont comportés comme des pions nord-américains sur la carte européenne.

D’autre part, les « Conclusions du Conseil » s’immiscent d’une manière calomnieuse dans les affaires strictement intérieures cubaines, émettent des jugements et annoncent des actes d’ingérence et hypocrites que Cuba considère comme offensants, inacceptables et qu’elle rejette énergiquement.

Nous ne reconnaissons aucune autorité morale à l’Union européenne pour juger ni conseiller Cuba.

Si le Conseil, quand il fait allusion à la délégation temporaire des fonctions du président Fidel Castro au camarade Raul Castro en qualifiant ce fait de « nouvelle situation », exprime l’illusion qu’il existe des contradictions ou des différences entre les leaders de la Révolution et une division parmi les révolutionnaires cubains, il se trompe encore. La Révolution est plus solide et plus unie que jamais.

Notre pays a risqué sa propre existence, a résisté de façon héroïque et a lutté vaillamment depuis plus d’un siècle pour défendre son indépendance. Cuba est un pays indépendant et souverain et l’Union européenne se trompe si elle pense qu’elle peut nous traiter autrement que d’égal à égal.

L’Union européenne a montré une persistante et humiliante subordination aux Etats-Unis, qui l’empêche d’avoir des positions basées sur les intérêts européens et la rend complice, même si elle dit le contraire, du blocus criminel et inhumain que ce pays applique contre le peuple cubain, et à propos duquel les « conclusions » n’osent dire un mot. Dans la déclaration du sommet qu’elle a réalisé avec les Etats-Unis en avril, l’Union européenne s’est soumise en mettant en question Cuba et en acceptant une mention reconnaissant la légitimité du « Plan Bush ». Ses conciliabules avec les messagers de l’empire ne sont pas un secret, y compris avec le pseudo gouverneur nommé par les Etats-Unis pour Cuba, et la présence de ses fonctionnaires dans des évènements anti-cubains à Miami ou célébrés en Europe mais financés par Washington, est fréquente.

L’Union européenne est honteusement hypocrite quand elle met en cause, injustement Cuba, mais se tait sur les tortures nord-américaines dans la Base navale illégale de Guantanamo, qui usurpe un territoire cubain, et à Abu Ghraib, dont sont également victimes des citoyens européens. Elle tait impudiquement les enlèvements de personnes orchestrées par les services spéciaux étasuniens dans des pays tiers et a prêté son territoire pour collaborer avec les vols secrets de la CIA et pour cacher les prisons illégales. Elle n’a rien dit non plus sur les dizaines de personnes disparues dans ces circonstances ni sur les centaines de milliers de civils irakiens assassinés en Irak.

C’est l’Union européenne qui doit rectifier les erreurs commises envers Cuba. Tout pas dans la bonne direction sera bien accueilli. Mais rien ne presse : nous avons tout le temps du monde.

La Havane, 22 juin 2007

(Granma International)